В Украине страхуют посевы от того, что не нужно, не страхуя посевы от того, что нужно!
Несмотря на то, что рынок агрострахования пока не столь велик, существует определенная категория агропроизводителей, которые страхуют посевы с/х культур.
Данных аграриев можно поделить на 2 группы:
- страхуют посевы, т.к. этого требуют кредиторы (банки, Аграрный фонд и пр.);
- страхуют посевы, добровольно.
В нашей практике редко, но встречается, добровольное страхование. И это делают довольно известные компании, которые входят в первую сотню крупнейших. Делают они это, как правило, на период перезимовки. Бывали случаи, когда добровольно страховали фрукты и овощи на весенне-летний период (град, весенние заморозки).
Самый интересный парадокс заключается в том, что с точки зрения риск-менеджмента, страховать нужно в первую очередь то, что приносит катастрофические ущербы, а получается, что добровольно страхуют ту часть ущерба, который не катастрофичен: потери после неудачной зимы составляют прямые осенние и немного весенние расходы, погибшую культуру весной можно пересеять другой и получить хороший урожай. Как раз, катастрофой следует считать недобор значительного количества урожая, что по своей воле практически аграрии не страхуют.
Почему же так происходит?
Я бы выделил несколько причин (речь дальше веду о тех, кто может себе позволить за это заплатить, но не платит):
- Соприкоснувшись лично внутри с работой агропроизводителя, я заметил, что прежде всего он думает о том, хватит ли денег на агроресусры и капвложения. Топ-менеджменту трудно просчитать, а соответственно обосновать акционерам, отдачу от страхования на весенне-летний период. Они не хотят также рисковать своей репутацией, если страховой случай не произойдет, а страховка стоит довольно дорого (минимум 2-3% от (себе)стоимости урожая). С зимой иная ситуация: хоть что-то, но пропадет, и какие-то потраченные на страховку деньги обратно вернуться страховым возмещением. Кроме того, все внимание акционеров и топ-менеджеров уходит на операционное управление другими рисками, которые случаются в их практике чаще (цены, контрагенты, налоговая…).
- Сельхозпроизводитель считает, что достаточно контролирует риски другими инструментами (географическая диверсификация, влагосберегающие технологии и под.). Но иллюзия постепенно рассеивается после серьезных засух (осенняя 2011 г., и летняя 2012 г.), когда даже крупные и технологически прогрессивные агрохолдинги теряли более 10% урожая.
- Сельхозпроизводитель считает, что стоимость страхования неоправданно высокая (речь касается также и франшизы). Учитывая, что в Украине гибель озимых после зимы за последние 20 лет составляет около 15% посевных площадей а засуха, которая ведет к снижению урожая более чем на 20%, случается каждые 3-5 лет, средние по рынку тарифы 4-5%, я считаю, довольно адекватными. Кроме того, для агрохолдингов есть спецпредложения по более низким тарифам.
- Сельхозпроизводитель считает, что в случае крупного ущерба страховая компания будет иметь финансовые и «моральные» сложности с выплатой страхового возмещения. Следует отметить, что в Украине уже были случаи когда одноразовая выплата страхового возмещения одному агропроизводителю составляла 5-15 млн грн. Если страховщик грамотно проводит перестрахование таких рисков, то финансовая нагрузка на него в случае крупного убытка снижается. Конечно, важно также изначально выбрать надежную страховую компанию, руководствуясь критериями для объективного анализа ее порядочности и платежеспособности, а не только знакомством с дядей Васей – директором филиала страховой.
Поэтому, получается, что более востребованными клиентами страховых компаний становятся кредитующие организации, для которых недобор урожая может стать значительным риском невозврата кредитных средств.
Хотелось бы узнать у агрария-читателя, какой для себя он упомянутый выше пункт прежде всего выбирает, когда добровольно не страхует свои посевы. Возможно я что-то еще упустил?