Еще раз про 5600: почему минимальная налоговая нагрузка на землю никого не выведет из тени
И все-таки, невзирая на протесты бизнес-сообщества и ассоциаций законопроект № 5600 был проголосован Парламентом вчера 30.10.2021 г.
Что же вызвало такую реакцию бизнеса и противостояние изменениям?
Наиболее существенным фактором, хотя, конечно, и не единственным, стало увеличение налогового давления, причем не только или даже не столько на олигархические бизнес-группы, сколько на более мелкий бизнес и даже граждан.
Ниже рассмотрим некоторые из оговоренных изменений, которые непосредственно касаются агробизнеса.
Самым существенным изменением данного законопроекта стало введение минимального налогового обязательства. Это условный процент от нормативной денежной оценки собственных или используемых с/х земель, ниже которого общая налоговая нагрузка не может быть. То есть компания, ФЛП и даже физлицо по установленным для них правилам рассчитывают количество оплаченных налогов и сравнивают получившуюся сумму с размером минимального налогового обязательства. Если условное обязательство выше фактически оплаченного, то придется доплатить в бюджет.
Таким образом для части аграрного бизнеса, в основном среднего и крупного, данное изменение скорее всего ничего не изменит, однако для малых производителей и ФЛП это увеличивает налоговую нагрузку. Правда стоит заметить, что законодатель снизил оговоренный выше коэффициент от НГО для семейных фермерских хозяйств, зарегистрированных в форме ФЛП на 50%, однако только для тех, которые являются плательщиками единого налога 4 группы и не ведут иного бизнеса.
Мотивация для внесения таковых изменений была крайне проста — борьба с серым рынком зерна, которое в дальнейшем экспортируется из страны за счет скруток, и государству приходится возмещать экспортерам из госбюджета НДС, за товар, с которого он не был оплачен.
Давайте же разберемся откуда берется такое зерно.
Источник первый — занижение показателей урожайности. То есть производитель, практически всегда плательщик единого налога 4 группы, собирая условных 10 т продукции с гектара отображает в учете только 7, которые и продает по безналу со всеми вытекающими последствиями. Оставшиеся 3 тонны продаются за наличные средства, и в дальнейшем вводятся в оборот через пресловутые «скрутки».
Для общего понимания, в затраты, которые может учитывать производитель для сравнения с минимальной налоговой нагрузкой входит: единый налог, рента, налог на доходы физлиц с сумм, оплаченных им за аренду/эмфитевзис, а также 20% арендной платы за земли государственной и коммунальной собственности либо арендуемые у юридических лиц.
Таким образом затратная часть производителя никак не зависит от того, какую часть продукции он продал за наличный расчет, так как единый налог оплачивается от количества используемых земельных участков. То есть, сколько бы такой производитель не продал серого зерна, его налоговая нагрузка от этого никак не изменится, и введение минимального налогового обязательства никак его не стимулирует к переходу на надлежащий учет и отказ от наличных расчетов.
Вторым источником является зерно, выращенное на неучтенных землях. Речь идет о ситуациях, в которых продукция выращивается на землях, которыми сам производитель не владеет и официально их не арендует, что дает возможность не отображать в учете и отчетности товар, собранный с таких земель.
В данной ситуации вообще минимальное налоговое обязательство не будет применяться, так как оно рассчитывается от НГО земельных участков, которыми такое лицо владеет или арендует их. Конечно, тут может возникнуть сомнение, ведь физлица, которые официально не передадут с/х земли в аренду либо эмфитевзис, обязаны будут сами оплачивать оговоренное минимальное обязательство. И вполне возможно, что это действительно может стать частичным стимулом, однако для понимания его эффективности, необходим расчет в абсолютных цифрах, то есть понимание прибыльности с гектара земли и размера таковой нагрузки.
Так же стоит отметить, что для неучтенного выращивания продукции часто используются большие массивы государственных, коммунальных, невостребованных и не разделенных земель, а также тех, на которые не объявились наследники. Соответственно к таким сделкам минимальное обязательство тоже не будет применяться, потому как отсутствует его плательщик.
Таким образом эффективность вывода аграрного бизнеса из тени с помощью такого механизма, как минимальное налоговое обязательство, является крайне низкой, однако при этом увеличивает фискальную нагрузку на мелкий агробизнес и фермеров.
Троянским конем в данной ситуации может оказаться Постановление Кабинета Министров Украины от 03.11.2021 г. № 1147, которым установлена новая методика расчета нормативной денежной оценки земельных участков, которая в свою очередь напрямую влияет на размер минимального налогового обязательства.
Отдельно стоит упомянуть об истории, которая нашла отклик в информационном поле относительно птицеводческого бизнеса.
В данном ракурсе стоит отметить, что:
- Птицеводство, а именно такие виды деятельности как: разведение домашней птицы, производство мяса домашней птицы, исключены из видов деятельности, которые подлежат регистрации плательщиками единого налога 4 группы.
- Бизнес, занимающийся исключительно оговоренными видами деятельности, связанными с птицей (кроме курей) временно до 2027 г. освобожден от уплаты налога на прибыль.
- Правки, предполагавшие снижение ставки единого налога для земель под птицефабриками, не вошли в последнюю редакцию законопроекта, имеющуюся на сайте Парламента. Однако, даже если они войдут в опубликованный текст Закона, то не будут действовать, учитывая оговоренное в первом пункте.
Таким образом становится очевидно, что цель, поставленная перед оговоренными изменениями, достигнута не будет и приведет только к увеличению налоговой нагрузки на малый аграрный бизнес., как, впрочем, и со многими иными изменениями, внесенными законопроектом № 5600.
Анатолий Косован, адвокат, управляющий партнер юридической фирмы Kosovan Legal Group
