UkrLandFarming vs НИБУЛОН: на чьей стороне правда?

UkrLandFarming vs НИБУЛОН: на чьей стороне правда?

В пятницу, 11 марта, стало известно, что GAFTA одновременно объявила дефолт сразу двух украинских компаний: «Украинский аграрные инвестиции» и «Райз». И если первое решение осталось практически незамеченным украинским бизнес-сообществом, то вокруг второго возник нешуточный ажиотаж. Latifundist.com решил самостоятельно разобраться в ситуации.

Итак, в пятницу пресс-служба NIBULON S.A. распространила сообщение о том, что Международная ассоциация торговли зерном и кормами GAFTA сообщила своим членам об объявлении дефолта «Компания «Райз» во исполнение окончательного решения арбитражного суда.

«Согласно Арбитражному регламенту GAFTA №125, решение апелляционного совета арбитражного суда GAFTA является окончательным, обязывающим, и подлежит исполнению в Англии и любой другой стране», — попутно уточнили в компании.

Решение GAFTA от 10 марта 2016 г.
Решение GAFTA от 10 марта 2016 г.
Решение GAFTA от 10 марта 2016 г.

Причиной объявления дефолта стало невыполнение компанией «Райз» решения апелляционного совета арбитража GAFTA от 23 мая 2014 г., в соответствии с которым с «Компании «Райз» в пользу NIBULON SА (Швейцария) взыскивается $17,536 млн плюс проценты.

В NIBULON SА сообщают, что исполнительные органы GAFTA неоднократно официально обращались и предлагали «Компании «Райз» выполнить решение добровольно. Однако, компания не ответила на эти запросы, что и послужило основанием для объявления дефолта.

Обращения GAFTA к Райзу
Обращения GAFTA к Райзу
Обращения GAFTA к Райзу

Предоплаты нет, а долг есть?

В UkrLandFarming долг не признают, аргументируя тем, что спор возник до приобретения «Райза» агрохолдингом, а также тем, что поставка законтрактованных 158 тыс. т кукурузы не была произведена по объективным причинам — из-за квотирования экспорта кукурузы из Украины.

«Важно упомянуть, что компания «Райз» не получала предоплаты от компании «НИБУЛОН». Несмотря на это, «НИБУЛОН» продолжает попытки взыскать с «Райз» сумму, равную стоимости всей непоставленной кукурузы, а так же штрафы и стоимость юридических услуг», — сообщают в UkrLandFarming.

В «НИБУЛОН» с таким объяснением в корне не согласны.

«Верна только первая часть этого аргумента. В сфере международной торговли зерном принято, что договор на поставку зерна, как правило, составляется на основе типового договора GAFTA, который не освобождает от ответственности в случае одностороннего расторжения договора одной из сторон сделки или одностороннего отказа от исполнения контрактных обязательств», — парирует заместитель генерального директора «НИБУЛОН» Андрей Васильев.

Изучив типовые договоры, размещенные на сайте организации, действительно находим в них рекомендуемые штрафы за срывы сроков поставки, а также закрепление за покупателем права взыскивать с продавца сумму причиненных дополнительных расходов.

Примеры типовых договоров

По словам Андрея Васильева, в период с октября 2010 по май 2011 г. экспорт зерна из Украины действительно квотировался, и Минэкономразвития на основании решения Минагропрода выдавало экспортные лицензии в пределах общей экспортной квоты, то есть фактически утверждало список экспортёров. По его мнению, многие из компаний, не вошедших в этот список, пали жертвами только собственной нерасторопности или неэффективности бюрократического аппарата, именно поэтому квотирование и лицензирование экспорта не было признано арбитрами GAFTA ни запретом, ни форс-мажорными обстоятельствами ни одной из инстанций в ходе неоднократного рассмотрения дела.

Интересный факт:  старожилы рынка непопадание в этот список связывали также с коррупционными схемами, вылившимися в нежелание Минэконома идти навстречу УАК и трейдерам и продлить срок подачи заявок всего на 3 дня, при одновременной излишней лояльности государства к некоторым игрокам, подозрительно высокими квотами «ХлебИнвестбуд» и др.

Алексей Вадатурский и Олег Бахматюк

«Принимая во внимание тот факт, что компания «Райз» физически не могла отгрузить товар в связи с отсутствием квот на экспорт, а также учитывая, что никаких предоплат компания «Райз» не получала, данное продолжающееся судебное разбирательство в компании считают проявлением алчности и попыткой получить незаконную выгоду за счет украинского производителя», — заявляют в UkrLandFarming.

В ответ на это Андрей Васильев рассказывает, что разбирательство «NibulonSA vs Райз» — лишь последний этап долгой цепочки. NibulonSA пострадал от непоставки зерна «Райзом», выплатив транснациональным компаниям денежную компенсацию за неисполненные по вине «Райза» контракты, и поэтому обоснованно ожидает от «Райз» также добросовестного отношения к выполнению его контрактных обязательств.

«Заявления UkrLandFarming о том, «НИБУЛОН» пытается получить от «Райза» стоимость непоставленной кукурузы также не соответствуют действительности. По решению арбитров «Райз» обязан возместить убытки в сумме разницы в рыночных ценах, а не полной стоимости непоставленного товара».

Судебные баталии

Говорят, что мировая общественность давно следует правилу «в любой непонятной ситуации подавай в суд». В нашем случае стороны также пытались обратиться за помощью в разрешении конфликта к судьям. Любопытно, что, ссылаясь на одни и те же судебные решения, компании трактуют их очень по-разному. Искренне жалеем, что Высокий суд Лондона не публикует тексты этих своих решений.

«Компания «Райз» не признает долг перед «НИБУЛОН» и продолжит борьбу во всех возможных инстанциях. Важно упомянуть, что Высокий суд Лондона, который считается одним из самых авторитетных в мире, 24.03.2015 стал на сторону компании «Райз» и вынес решение о пересмотре решения GAFTA», — заявляют в UkrLandFarming.

Андрей Васильев же опровергает это утверждение и заявляет, что Высокий суд Лондона не отменил и даже не изменил решение апелляционного совета арбитражного суда GAFTA от 23.05.2014. Он не лишил это решение статуса обязательного и окончательного, а лишь передал на дополнительное рассмотрение арбитров вопрос о том, привело ли ограничение экспорта к невозможности для «Райза» получить экспортные лицензии.

«Во исполнение предписания Высокого суда Лондона, 24.08.2015 апелляционный совет арбитражного суда GAFTA в полном объёме подтвердил своё первоначальное решение от 23.05.2014 о взыскании с «Райз» убытков и процентов. Арбитры пришли к выводу о том, что ограничение экспорта не привело к невозможности для «Райза» получить необходимые экспортные лицензии и поэтому ответчик обязан возместить причинённые дефолтом убытки. В установленные сроки «Райз» не оспорил решение арбитров от 24.08.2015 и уже 18.11.2015 Высокий суд Лондона издал письменный сертификат об окончательности решения апелляционного совета арбитражного суда GAFTA от 23.05.2014», — рассказывает он.

Андрей Васильев рассказывает, что в соответствии с Нью-Йоркской Конвенцией ООН от 1958 года, Украина обязана признавать и приводить в исполнение иностранные арбитражные решения.

Интересный факт: самой конвенцией предусмотрен целый ряд случаев, когда в исполнении арбитражного решения страной-участницей может быть отказано. Например, если «решение вынесено по спору, не предусмотренному или не подпадающему под условия арбитражного  соглашения или арбитражной оговорки в договоре, или содержит постановления  по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре» (пункт с, статья 5).

Тем не менее, коллегия судей Апелляционного суда Киева оснований для применения этих поправок не нашла, постановив 14 января 2016 г. необходимым признать решение апелляционной коллегии арбитражного суда GAFTA от 23 мая 2014 г. № 4323 и разрешить его принудительное исполнение на территории Украины.

Решение апелляционного суда

Текст решения суда 

Интересно, что из решения суда можно почерпнуть много информации о предмете спора. Например, ответ на вопрос, почему компании судятся в Лондоне. «Стороны выбрали английское право, как применяющееся при разрешении спора, а также при решении вопроса соответствия формы сделки требованиям закона», — говорится в материалах.

Боле того, там же указывается, что «сторонами были заключены арбитражные соглашения ... согласно которым любой спор, возникающий по этим контрактам, должен быть решен арбитражным судом GAFTA г. Лондон, согласно Правил Арбитража №125 GAFTA ... правила являются неотъемлемой частью данных контрактов, знание и понимание которых стороны подтвердили путем подписания контрактов».

В документе дано подробное разъяснение, кто и как определил сумму компенсации: «По решению апелляционной коллегии GAFTA от 23.05.2014 г. «Райз» должен выплатить NIBULON SA $17,536 млн в качестве возмещения убытков (по официальному курсу НБУ 414,585 млн грн), а также сложные проценты на эту сумму (ежеквартально, по ставке 4% с даты неисполнения обязательств — 11.01.2011 г., и до даты полной оплаты возмещения убытков)».

Международный аспект

Кроме экономического, у этого дела есть еще и немаловажный политический аспект. Напомним, что торговая компания NIBULON SA является резидентом Швейцарии, более того, стороны для решения споров выбрали английское право. Судебное разбирательство двух украинских агрохолдингов давно перестало быть внутригосударственным делом.

Мировая общественность внимательно наблюдает за его развитием и … участвует в нем.

Посольство Швейцарии дважды отправляло обращения к министру юстиции (в средине ноября 2015 г. и последней декаде февраля 2016 г.) и информировало Администрацию Президента Украины с просьбой проконтролировать исполнение решения Высокого суда Лондона. Министр юстиции отделался отпиской о передаче материалов дела квалификационной комиссии судей. К аграрному министру решили даже не обращаться, зная, что властными полномочиями, необходимыми, чтобы повлиять на ситуацию, тот не обладает.

«Райз» входит в состав крупнейшего по объему земельного банка агрохолдинга Украины UkrLandFarming, «НИБУЛОН» — один из крупнейших экспортеров зерна страны, подобные конфликты между самыми большими игроками рынка резко негативно сказываются на инвестиционном климате государства, доверии иностранных партнеров к украинскому бизнесу.

Бездеятельность государства в вопросе конфликта интересов двух гигантов рынка иностранным партнерам не добавляет уверенности в защищенности их прав и интересов.

Продолжение следует

Ввод Правительством квот на экспорт зерна Высокий Суд Лондона форс-мажором считать отказался.

Однако в UkrLandFarming сдаваться не собираются, обещая продолжить борьбу в судах. Больше никаких комментариев компания не предоставляет.

Предоставить текст контракта для ознакомления журналистами стороны также отказались, можем только строить догадки.

Будем вместе с Вами внимательно следить за ситуацией. Оставайтесь с нами, будет интересно!

Елена Агаджанова-Гонсалес, Latifundist.com

Узнавайте первыми самые свежие новости агробизнеса Украины на нашей странице в Facebook, на нашем канале в Telegram, а также подписывайтесь на нашу рассылку

Выполнено с помощью Disqus