Агробизнес VS Антимонопольный комитет: кто оказался прав в суде?
Ранее в блоге Елены Пелипенко на тему «Арендуете землю? Антимонопольный комитет идёт к Вам» уже освещался правовой аспект проведения проверки деятельности сельхозпредприятий, которые используют земельные угодья на основании заключенных договоров аренды земельных паёв. Автор статьи попыталась обратить внимание на особенности правового регулирования заключения такого рода договоров аренды, а также возможные негативные последствия в случае их несоблюдения. Актуальность вопроса была обусловлена вниманием к аграриям со стороны Антимонопольного комитета Украины, что, как правило, заканчивалось применением экономических санкций.
Именно в такой ситуации оказалось одно из сельскохозяйственных предприятий Харьковской области, по результатам проверки которого административной коллегией Харьковского областного территориального отделения АМКУ было принято решение о применении экономической санкции в виде штрафа в размере 68 000 грн.
Можно ли обжаловать такое решение АМКУ? Рассмотрим актуальный пример из практики.
О проверке АМКУ и выявленном нарушении
Специалисты АМКУ провели исследование рынка услуг по приобретению в аренду земельных долей (паёв) в части наличия признаков нарушения законодательства о защите экономической конкуренции, предусмотренных ч.1 ст. 13 п. ст. 50 Закона Украины «О защите экономической конкуренции». Для начала (до проведения проверки) контролирующий орган истребовал у сельскохозяйственного предприятия информацию о заключенных договорах аренды земельных паёв и о размере арендной платы.
По результатам анализа полученной информации АМКУ пришел к выводу, что в действиях сельхозпредприятия, который занимает монопольное положение на рынке, усматривается бездействие, что может привести к ущемлению интересов потребителей и было бы невозможным при условии существования значительной конкуренции. Выражаясь простыми словами, АМКУ посчитал, что арендатор недоплачивает собственникам земельных участков, используя свое монопольное положение.
Основанием для такого вывода послужило положение Указа Президента Украины № 92/2002 от 2 февраля 2002 года «О дополнительных мерах по социальной защите крестьян — владельцев земельных участков и земельных долей (паев)», которым предусмотрено повышение ставки арендной платы к уровню, не менее чем 3 % от нормативной оценки земельного участка. По мнению проверяющих, Указ Президента носит обязательный характер, а его невыполнение свидетельствует о нарушениях исключительно со стороны арендатора.
При этом монопольное положение предприятия было определено на основании соответствующей Методики, утвержденной распоряжением председателя АМКУ № 49-р от 05.03.2002.
Не вдаваясь в подробное исследование обоснованности выводов АМКУ относительно монопольного положения субъекта хозяйствования, следует отметить, что обжалование такого вывода в судебном порядке фактически исключено. Это следует из обзорного письма Высшего хозяйственного письма Украины № 01-08/627 от 25.11.2009 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением конкурентного законодательства (по материалам дел, рассмотренных в кассационном порядке Высшим хозяйственным судом Украины)».
Таким образом, решение АМКУ не может быть признано недействительным исключительно на основании неправильности определения пределов рынка услуг или монопольного положения субъекта хозяйствования.
Забегая наперед, отмечу, что суды при рассмотрении дела также не стали вникать в вопрос правильности определения монопольного положения субъекта хозяйствования.
Судиться или не судиться?
Не согласившись с принятым решением, сельхозпредприятие обратилось в суд с иском о признании его недействительным. Суд отказал в удовлетворении иска полностью (решение Хозяйственного суда Харьковской области от 25.11.2014 по делу № 922/4393/14). Это решение было оставлено без изменения и Харьковским апелляционным хозяйственным судом (постановление от 10.03.2015). При этом суд полностью согласился с доводами АМКУ:
• предприятие занимает монопольное положение на рынке предоставления услуг по приобретению в аренду земельных паёв (хотя является потребителем данных услуг);
• имеет место невыполнение со стороны арендодателя требований Указа Президента Украины № 92/2002 от 2 февраля 2002 года «О дополнительных мерах по социальной защите крестьян — владельцев земельных участков и земельных долей (паев)», поскольку не во всех договорах аренды установлена арендная плата на уровне не менее чем 3 % от нормативной оценки земли;
• данные нарушения стали возможными вследствие бездеятельности со стороны сельхозпредприятия, поскольку арендатор в договорных отношениях обязан учитывать положения вышеуказанного акта Главы государства.
Доводы истца в части ошибочности выводов о монопольном положении сельхозпредприятия на рынке услуг не были приняты во внимание, поскольку это относится к исключительной компетенции АМКУ и не может быть перепроверено судом. Также суд расценил Указ Президента, как едва ли не основной источник права в данной ситуации.
Однако, Высший хозяйственный суд Украины не согласился с такими выводами и своим постановлением от 12.05.2015 отменил все предыдущие решения судов, а также удовлетворил иск в полном объеме.
Такое решение суд обосновал так:
• пересмотр ставок арендной платы возможен по согласию сторон договора, а все споры подлежат рассмотрению в судебном порядке (ст.ст. 23, 30 Закона Украины «Об аренде земли»);
• арендодатель не воспользовался правом на пересмотр положений договора в части размера арендной платы, поскольку не отправил своих письменных предложений арендатору;
• Указ Президента Украины, а также положения действующего законодательства, не возлагают на арендатора обязанности инициировать пересмотра арендной платы.
Кроме того, Высший хозяйственный суд Украины, приняв такое решение, выразил противоположную позицию относительно правомерности решения АМКУ, нежели в постановлении ВХСУ от 10.10.2012 по делу № 5023/10690/11 при рассмотрении подобного спора.
Итого
Как свидетельствует описанная выше ситуация, органы АМКУ, преследуя благую цель борьбы с монополистами, изначально считают их нарушителями. Безусловно, права собственников земельных участков должны бить защищены и для этого есть соответствующие правовые механизмы. Но стоит учитывать, что для принятия решения о применении финансовой санкции все же необходимо установить наличие вины в деятельности сельхозпредприятия, а не только учитывать масштабы производства.
Смею предположить, что после такого судебного решения органы АМКУ откажутся от планов проведения подобных проверок, понимая их бесперспективность. Кроме того, данная информация может быть полезна для тех аграриев, в деятельности которых уже начата аналогичная проверка, но окончательное решение еще не принято.
Борис Замикула, юрист юридической фирмы «ILF»
