Как (не) нужно объявлять дефолт по контрактам
Тема дефолтов по форвардным контрактам на рынке сырьевых товаров уже набила оскомину. Стремительный рост цен относительно ожиданий игроков рынка послужил причиной беспрецедентного срыва контрактов, что привело к невыполнению обязательств и потенциальным и реальным убыткам. Самое время вспомнить некоторые традиционные юридические советы, доказательством важности которых станет свежий пример из практики Высокого Суда Лондона.
Читать по теме: Контрагент не выполняет обязательств, прикрываясь неурожаем. Что делать?
Начнем с примера
Недавно в деле Alegrow SA v Yayla Agro Gida San Ve Nak AS [2020] EWHC 1845 Высокий Суд Лондона в очередной раз продемонстрировал, как один неверный e-mail в контрактной переписке может полностью изменить ситуацию, и, на первый взгляд, невиновная сторона будет обязана возместить убытки изначальному ответчику.
Alegrow SA («Продавец») заключили контракт с Yayla Agro Gida San Ve Nak AS («Покупатель») на поставку риса на условиях CIF в период с 1 сентября по 15 декабря 2016 г. Контракт инкорпорировал проформу GAFTA 48 и подчинялся английскому праву. Продавец поставил лишь часть товара в указанный срок.
Срок поставки по контракту являлся существенным условием. И в случае нарушения срока поставки Продавцом Покупатель имел право объявить его в дефолт, расторгнуть контракт и требовать компенсацию убытков. Но Покупатель решил пойти по другому пути.
23 ноября 2016 г. Покупатель написал сообщение Продавцу, в котором потребовал отгрузить товар до 31 декабря 2016 г. Продавец не отреагировал на требование Покупателя, после чего Покупатель еще несколько раз попросил Продавца предоставить измененный график отгрузки товара. Продавец продолжал молчать.
29 марта 2017 г. Покупатель отправил Продавцу e-mail сообщение, в котором потребовал до конца дня 30 марта 2017 г. предоставить измененный график отгрузки товара с крайней датой отгрузки не позднее 15 апреля 2017 г. Продавец не ответил, и 7 апреля 2017 г. Покупатель расторг контракт и начал арбитраж GAFTA.
Первая инстанция арбитражного суда GAFTA вынесла решение, в котором признала, что Продавец не поставил весь товар в указанный срок, тем самым нарушив существенное условие контракта, и должен компенсировать ущерб Покупателю. Арбитры сошлись во мнении, что сообщение Покупателя от 29 марта 2017 установило для Продавца условие time is of the essence (время имеет существенное значение). Следовательно, Продавец не ответил в указанный срок, поэтому Покупатель правомерно расторг контракта 7 апреля 2017 г., что и является датой дефолта.
Продавец обжаловал это решение, и апелляционная инстанция GAFTA подтвердила заключение арбитров первой инстанции, но вместе с тем постановила, что датой дефолта является 31 марта 2017 г. — следующий день после истечения установленного Покупателем срока на предоставление измененного графика отгрузки товара.
Продавец не согласился с аргументами арбитража и обратился с апелляцией в Высокий Суд Лондона, который неожиданно признал, что Продавец не нарушал существенное условие контракта. Наоборот, Покупатель преждевременно и неправомерно расторг контракт 7 апреля 2017 г., чем сам нарушил существенное условие и оказался в дефолте. Суд вернул арбитражное решение в GAFTA на повторное рассмотрение, с учетом выводов суда, в целях рассмотрения встречного иска Продавца относительно его убытков, компенсация которых требуется от Покупателя. Почему же суд принял такое решение?
В соответствии с английским правом, условия контракта могут изменяться не только по взаимной договоренности сторон, но и в результате принятия определенных действий одной из них.
Путем отправки сообщений с требованием предоставить измененный график отгрузки товара Покупатель потерял свое право расторгнуть контракт ввиду несоблюдения Продавцом изначального срока поставки по контракту. Затем 29 марта 2017 г. Покупатель установил предельный срок для отгрузки товара (15 апреля 2017 г.) путем отправки Продавцу уведомления time is of the essence. Следовательно, Продавец получил возможность отгрузить товар вплоть до 15 апреля 2017 и Покупатель не имел права расторгать контракт до истечения этого срока.
С другой стороны, Покупатель расторг контракт ввиду того, что Продавец не предоставил ему измененный график отгрузки товара до 30 марта 2017 г. В этом отношении суд установил, что контракт не содержал обязательств Продавца предоставлять Покупателю график отгрузки. Следовательно, отказ Продавца предоставлять такой график не может рассматриваться нарушением условий контракта. Таким образом, по мнению суда, Покупатель должен был дождаться конца 15 апреля 2017 г., прежде чем объявлять Продавца в дефолт. Расторжение контракта Покупателем до истечения этого срока было преждевременным и, следовательно, было квалифицировано судом как нарушение существенного условия контракта.
Этот кейс показывает, насколько важно правильно определить, нарушила ли сторона контракта его существенные условия, прежде чем объявлять эту сторону в дефолт и расторгать контракт. Ведь преждевременное расторжение контракта само по себе является нарушением, и сторона, которая таким образом расторгла контракт, окажется в дефолте и будет обязана возместить другой стороне ее ущерб.
Кроме того, указанное судебное решение напоминает, что уведомления time is of the essence не имеют обратной силы. Если Покупатель потерял право требовать отгрузку товара в указанный в контракте срок путем отправки уведомления time is of the essence, он не может правомерно расторгнуть контракт до истечения нового срока (за исключением определенных обстоятельств, освещение которых достойно отдельной статьи).
Так что же делать, если ваш контрагент не исполняет свои обязательства по контракту? Стоит ли незамедлительно объявлять его в дефолт и расторгать контракт?
Если вы оказались в ситуации, когда ваш контрагент не исполняет свои обязательства, мы настоятельно рекомендуем обращаться к квалифицированным юристам, которые всесторонне оценят ситуацию и определят, является ли такое неисполнение поводом для объявления дефолта и расторжения контракта. Иначе вы рискуете сами оказаться в дефолте и будете обязаны возмещать ущерб вашему контрагенту.
Кроме того, мы считаем, что перед принятием любых кардинальных решений целесообразно попытаться урегулировать ситуацию мирным путем. Исходя из нашего опыта, существует масса форм досудебного урегулирования, которые могут быть приемлемыми в случае неспособности одной из сторон контракта выполнить свои обязательства:
- перенос сроков спорной поставки на взаимовыгодных условиях;
- washout agreement с реструктуризацией и отсрочкой выплаты отступных;
- обоюдное расторжение контракта при условии заключения новых контрактов, в цену которых будет включена компенсация за сорванную поставку;
- займы и обременение активов;
- всевозможные миксы из этих и других вариантов.
При этом существует множество нюансов, которые нужно соблюдать, чтобы переговоры об урегулировании сами по себе не были истолкованы как дефолт или не приблизили его наступление. Залог успеха — это всегда слаженная координация между всеми участниками переговоров, четко и грамотно выписанные формулировки по условиям урегулирования на каждом этапе, а также трезвая оценка своих сил и сил контрагента.
Игорь Костов, юрист Международной юридической службы Interlegal
Артем Скоробогатов, партнер Международной юридической службы Interlegal
