Китайский кредит ГПЗКУ: Семь главных вопросов

Вчера стало известно, что в «Государственной продовольственной зерновой корпорации Украины» (ГПЗКУ) сменился глава — место возглавлявшей в течение двух лет Ирины Марченко занял Саймон Чернявский. Перестановка стала продолжением начавшейся месяц назад вереницы кадровых ротаций в госкомпаниях. 

Долгие годы ГПЗКУ на аграрном рынке имела, мягко говоря, неоднозначную репутацию. «Помогли» в этом бесконечные убытки, череда коррупционных скандалов и, конечно же, одиозный китайский кредит. И если первые два фактора наносили вред на внутреннем рынке, то кредит от Поднебесной нанес сильный урон на международном. За последние годы в этом вопросе наметился некоторый прогресс — выплачивались не только проценты, но и тело кредита, появился план по реструктуризации долга. 

Во время недавних переговоров украинского правительства с представителями China Exim Bank и министерства АПК КНР китайская сторона просила Украину сохранить текущий топ-менеджмент ГПЗКУ. Якобы, чтобы зафиксировать прогресс и не начинать с нуля после прихода нового руководства.  Об этом Latifundist.com на правах анонимности стало известно от представителя ГПЗКУ, близкого к переговорному процессу.

Как пойдет дальше процесс выхода из «кредитного пике» с новым главой ГПЗКУ узнаем в ближайшее время. А сейчас давайте вспомнить, как этот кредит родился и во что превратился.

Дело было в декабре

Как, когда и с какой целью ГПЗКУ получила кредит в размере $1,5 млрд?

Начнем с фактов. Семь лет назад, 26 декабря 2012 года, ГПЗКУ заключила кредитный договор c государственным Экспортно-импортным банком Китая. В рамках договора банк предоставил украинской корпорации кредит в размере $1,5 млрд c 15-летним сроком погашения. То есть ГПЗКУ должна вернуть Китаю деньги до 26 декабря 2027 года.

Изначально кредит выделялся под 5,5% годовых с частичной привязкой к Libor (широко распространенная эталонная процентная ставка предложения на рынке межбанковских кредитов в Лондоне — прим. ред.). Однако сейчас ставка кредита выше. Во всяком случае, в отчете ГПЗКУ за 9 месяцев 2019 года указана ставка в 7,1%. В годовом отчете за прошлый год — в размере 6,7%. Что закономерно, так как по сравнению с 2012 годом ставка Libor выросла в несколько раз.

Правда, за 7 лет, прошедших с момента подписания договора, и прежние руководители ГПЗКУ, и представители аграрного ведомства неоднократно заявляли о переговорах с китайской стороной о снижении ставки кредита и о достижении соглашения об этом. В частности, звучали заявления о снижении ставки до 3% в конце 2016 года и о стремлении украинской стороны понизить ставку до 2,5%.

Но в этом как раз и состоит одна из отличительных особенностей «китайского кредита» — заявлений больше, чем реальных изменений первоначальных договоренностей.

Хотя в любом случае, $1,5 млрд — это уже история. На сегодняшний день размер непогашенной части кредита существенно меньше. С 2018 года ГПЗКУ обязалась погашать тело кредита ежегодными платежами в $150 млн и свои обязательства выполняет. Сейчас ГЗПКУ должна $1,2 млрд. В отчете компании за 9 месяцев 2019 года вообще фигурирует показатель в $1,05 млрд, то есть учтены три 150-миллионных платежа. Одним словом, прогресс налицо.

Читать по теме: Ирина Марченко: ГПЗКУ нужно развиваться по пути вертикальной интеграции

Вообще же, кредит возник не сам по себе. Он предоставлен в рамках Генерального договора о сотрудничестве в сфере сельского хозяйства, заключенного в 2012 году между ГПЗКУ и ССЕС — Китайской национальной корпорацией машинной промышленности и генеральных подрядов.

Участие в соглашении китайской машиностроительной корпорации имеет свое объяснение. Изначально было запланировано двухуровневое сотрудничество: ГПЗКУ продает ССЕС зерновые в объемах 4-6 млн т в год в течение 15 лет, начиная с 2013/2014 МГ, а китайская корпорация, в свою очередь, в течение 5 лет продает ГПЗКУ сельхозоборудование и другие товары для сельского хозяйства. Для этих целей и был привлечен кредит. Причем была достигнута договоренность о предоставлении украинской корпорации $3 млрд. Кабмин, который выступил гарантом и в 2012 году принял соответствующее постановление, предоставил государственные гарантии именно на $3 млрд.

Кредит в размере $1,5 млрд, полученный ГПЗУ, это первый транш, предназначенный для закупки зерновых и последующей их продажи ССЕС. Такой же транш китайский Эксимбанк должен был предоставить для выполнения второй части соглашения. Но его выплата практически сразу застопорилась. Фактически же для ГПЗКУ и $1,5 млрд оказались очень тяжелой ношей.

От скандала до скандала

Почему китайский кредит ГПЗКУ приобрел скандальную славу?

Различные скандалы сопровождают «китайский кредит» на протяжении всего его существования. Основных причин скандальности две. Во-первых, не самые выгодные для украинской компании условия генерального соглашения между ГПЗКУ и ССЕС. Как следствие, первый иск к украинской корпорации о нарушении ею условий договора ССЕС подала еще в 2014 году.

Вторая причина — финансовые злоупотребления со стороны бывших руководителей ГПЗКУ. Говоря простыми словами, часть заемных средств компания вложила в сомнительные сделки. Пик активности подобных операций пришелся на 2014 год, когда ГПЗКУ руководил Петр Вовчук. Шлейф самого громкого скандала пятилетней давности тянется до сих пор.

Месяц назад НАБУ сообщило о задержании Вовчука в Литве по обвинению в нанесении убытков ГПЗКУ на $60 млн. Суть обвинений состоит в том, что в 2014 году руководители ГПЗКУ и двух предприятий группы «ТИС» — «ТИС» и «ТИС-Зерно» — организовали коррупционную схему: зерно на указанную сумму, принадлежащее госкорпорации, через ряд компаний поставили в Саудовскую Аравию на условиях постоплаты. В результате оплата так и не поступила и ГПЗКУ понесла убытки.

Кроме того, контракт на поставку 75 тыс. т ячменя был заключен по заниженной цене — $209. При этом гонконгский посредник «не отходя от кассы» перепродал зерно кипрской компании уже по цене $217,85 за тонну.

Это лишь один, самый яркий эпизод, а их было много. ГПЗКУ на условиях постоплаты поставила зерно целому ряду оффшорных компаний с сомнительной репутацией.

И хотя это теперь уже «предание старины», для корпорации финансовые махинации не прошли бесследно. В кредитном портфеле образовалось серьезная брешь, которая не закрыта до сих пор.

Ну очень проблемный кредит

Какие проблемы породил кредит китайского Эксимбанка?

Вообще же, сегодня «китайский кредит» — главная проблема ГПЗКУ. Именно из-за него корпорация каждый год завершает с чистым убытком. При этом на обслуживание кредита компания тратит миллиарды гривен. Например, по данным годового отчета ГПЗКУ за 2018 год, на выплаты по кредиту она потратила $193 млн. (более 5,3 млрд грн: 4,15 млрд грн на погашение тела кредита и 1,2 млрд грн на выплату процентов).

Фактически кредит «работает» наоборот — не обеспечивает компанию финансовыми ресурсами, а вымывает их. Приносит не прибыль, а убытки. Частично это объясняется объективными конъюнктурными факторами. На момент подписания кредитного договора курс доллара в Украине был в 2 раза ниже, чем сейчас, а стоимость кукурузы — основной культуры, которая поставляется ГПЗКУ в Китай, напротив, в 2 раза выше — более 400 долларов.

Однако глобальная проблема заключается в подписанном генеральном соглашении. В Китае рынок зерновых жестко регулируется, на импорт зерна установлены квоты, а поставки в обход квот обложены высокими заградительными пошлинами. При этом ССЕС не является специализированной аграрной компанией, поэтому не располагает достаточными квотами и необходимой инфраструктурой. Проще говоря, технически не в состоянии принять за год 5 млн т зерновых.

Есть и сопутствующие сложности. ГПЗКУ на своих мощностях за год может перевалить только около 3 млн т.

Кроме того, условия договора прописаны так, что украинская корпорация должна торговать с ССЕС фактически себе в убыток. Дело в том, что дополнительным соглашением к договору предусмотрена выплата китайской стороне специальной скидки (льготной маржи) в размере $5 с каждой тонны. На момент подписания договора ввиду высоких цен на кукурузу это было приемлемое условие. Сейчас выплата скидки «съедает» практически всю прибыль от продажи зерна.

В итоге получается порочный круг. Поставки зерновых ССЕС не приносят ГПЗКУ достаточный объем прибыли для расчетов по кредиту. Классический вариант «кредитного рабства».

Усугубляет ситуацию товарная структура поставок, львиная доля которых приходится на кукурузу. Пшеницу Китай не покупает, а без нее выполнить 5-миллионный норматив поставок сложнее. Тем более что спрос на импортную кукурузу в Китае сейчас меньше, чем 7 лет назад, так как Поднебесная развивает собственное производство.

Отсюда и результат. По итогам 2018 года ГПЗКУ поставила ССЕС 835 тыс. т зерновых, хотя направила предложения о поставке в Китай 5,25 млн т. Похожая ситуация была и в 2017 году: предложенный объем поставки — 4,46 млн т, реальный — 831 тыс. т. По итогам неполного 2019 года ГПЗКУ отправила в Китай 780 тыс. т, при этом последняя поставка была в мае.

Читать по теме: Финансовая диагностика: ГПЗКУ (9 месяцев 2019 г.)

О том, что китайская сторона отклоняет большую часть предложений, руководители украинской корпорации заявляют с 2015 года.

При этом в ГПЗКУ уверены: если бы стороной договора была китайская компания, специализирующаяся на агротрейдинге, например COFCO, картина и обороты были бы совсем другими.

Кредитная математика по-китайски

Какова структура кредитного портфеля на сегодняшний день? 

А вот теперь можно более подробно поговорить и о «математике» кредита China Exim Bank. Изначально он был предназначен для приобретения зерновых. Предоставленной суммы в $1,5 млрд было достаточно для приобретения 4 млн т кукурузы на спотовых/форвардных рынках по ценам 2013/2014 гг. Однако в 2013 году ГПЗКУ поставила в Китай всего 500 тыс. т зерновых, в 2014 году — 1 млн т.

Поэтому неудивительно, что кредит был разделен на две части. Около $1 млрд были размещены на счете в украинском Эксимбанке — в долларах и гривне, а $500 млн введены компанией в оборот.

При этом в украинском банке средства несколько лет находились на депозитном счете под 4,5% годовых, что частично покрывало затраты на обслуживание кредита. Однако в последние годы деньги в банке размещены на условиях выплаты 0,25% годовых, что на порядок меньше процентных выплат китайскому банку.

На сегодняшний день «китайский кредит» условно можно разделить на четыре части. Часть средств по-прежнему находится на счетах в украинском Эксимбанке, который контролирует китайская сторона. На долларовом счете — $536 млн, и на гривневом — 141 млн грн. То есть в целом около $540 млн. Около $250 составляет рабочий капитал ГПЗКУ. Это средства, которые необходимы для обеспечения операционного цикла — экспорта зерновых на уровне 2,5-3 млн т. Примерно такая же сумма аккумулирована в запасах, дебиторской задолженности и прочих активах, которые в конечном счете должны вернуться в компанию в виде денежных средств.

И наконец, четвертая часть — кредитная «брешь» в размере $170 млн. Это средства, которые вымыты из ГПЗКУ — «ушли», но так и не вернулись. В основном это потери в результате хозяйственных операций 2014 года — продаж зерновых сомнительным офшорным компаниях, реализации зерна по заниженной стоимости, закупок по завышенным ценам. В общем, все то, что попало в поле зрения правоохранителей.

Итого — $1,2 млрд.

Что же касается обслуживания кредита, на сегодняшний день ГПЗКУ выплатила $300 млн тела кредита, $584 млн процентов — за период с 2013 по 2019 гг., а также $50 млн  курсовых разниц. Еще есть плата за предоставление государственных гарантий по кредиту, но она незначительна — 0,01% от годового объема заимствования.

В целом — ГПЗКУ потратила на обслуживание кредита уже почти миллиард долларов.

Сотрудничество искам не помеха

Какие претензии предъявляет ГПЗКУ китайская корпорация ССЕС?

Несмотря на то, что генеральное соглашение с ССЕС вряд ли можно отнести к «подаркам судьбы» для ГПЗКУ, украинская корпорация продолжает активно сотрудничать с китайским партнером. Осенью прошлого года компании подписали Меморандум о взаимопонимании относительно дальнейшего сотрудничества в сфере сельского хозяйства. Несколько недель назад состоялась встреча руководителей двух корпораций.

Правда, в 2014-2016 гг. отношения между сторонами были напряженными. Китайцы жаловались на невыполнение ГПЗКУ условий договора, украинская сторона — на предложение ССЕС невыгодных контрактов. Но в последние годы отношения между ними выровнялись.

Однако это не мешает ССЕС предъявлять украинской корпорации целый ряд претензий. По состоянию на конец 2018 года китайская сторона направила ГПЗКУ иск о выплате $82 млн. ССЕС обвинила украинскую корпорацию в шести нарушениях:

• невыполнении украинской стороной обязательств по поставке согласованного объема зерновых (с 2015 года — 5,17 млн т в год) в 2014, 2015, 2016 и 2017 гг.;
• непредоставлении специальной скидки в размере $5 за каждую тонну;
• нарушении эксклюзивности во взаимоотношениях с ССЕС;
• систематическом отклонении предложений ССЕС о поставках продукции и искусственном завышении цен на зерновые;
• продаже сельхозпродукции в обход ССЕС;
• невыполнении договора в целом, что привело к убыткам в размере $81,9 млн.

Здесь нужно сделать несколько пояснений. Сам по себе генеральный договор прописан декларативно. Конкретика содержится в допсоглашениях к нему. Но в них в основном регламентированы обязательства украинской стороны. Причем очень жестко.

В частности, изначально в допсоглашение включены пункты о том, что ГПЗКУ на внешнем рынке сельхозпродукцию может продавать только ССЕС и что скидка в $5 должна ею выплачиваться китайской стороне даже в случае, когда ГЗПКУ продает зерновые другим компаниям. Поэтому в трактовке договора сторонами возникли разногласия.

В 2015 году стороны подписали допсоглашение №3, в котором спорные пункты были смягчены. Но, судя по иску, ССЕС по-прежнему настаивает на соблюдении первоначальных договоренностей.

В целом в ГПЗКУ придерживаются мнения, что китайская сторона может подать иски и за период 2018-2019, но шансы выигрыша ССЕС по ним минимальны, так как последние два года украинская корпорация предлагает партнеру поставки более чем на 5 млн т, но большую часть предложений ССЕС отклоняет.

Но вот за предыдущие периоды решение международного арбитража предсказать сложно, в ГПЗКУ не исключают, что китайская сторона выиграет.

Разумеется, все это не имеет прямого отношения к кредитному договору. Но косвенное влияние — несомненно.

Не кредит, а сплошная политика

Есть ли политическая подоплека у китайского кредита?

Сразу после заключения кредитного договора «китайский кредит» позиционировался как прорыв украино-китайских отношений и широко распахнутое окно в Китай для украинских аграриев. С «высоты» 2019 года такие заявления уже не звучат.

Правда, поставки украинских зерновых в Китай выросли, но революции в экспорте не произошло. То есть стороны договора как минимум недооценили закрытость рынка Китая для импорта зерновых.

А вот вопрос о целесообразности полуторамиллиардного кредита остался.

При этом на чисто коммерческую сделку он совсем не похож. Чтобы подписать неоднозначный договор, каковым является породившее кредит генеральное соглашение, нужны веские основания.

Значит, здесь не обошлось без политики. Первые признаки «политической окраски» китайского кредита появились за полгода до его предоставления Эксимбанком Китая. В 2012 году в Верховную Раду поступил проект постановления о госгарантиях на кредит в размере $3 млрд. Научно-экспертное управление проект забраковало по причине отсутствия обоснования столь крупной сделки. Но ВР все равно постановление приняла, почти сразу его отменила и приняла новое, которым делегировала Кабмину права по предоставлению китайской стороне госгарантий. Что Кабмин и сделал. Если это не политика, то что?

Есть и прозаическое объяснение законотворческих кульбитов.

По данным нашего источника в Кабмине, ГПЗКУ, возможно, являлась лишь номинальным получателем кредита — по крайней мере, на начальном этапе. А фактическим распорядителем кредита было правительство, которое на тот момент испытывало проблемы с рефинансирование госдолга. Для обеспечения выплат по госдолгу якобы и понадобился китайский полуторамиллиардный транш.

Некоторые косвенные признаки подтверждают эту версию. Кредит поступил в Украину в начале 2013 года. По некоторым сведениям — всего за одну ночь, одним траншем.

При такой диспозиции содержание договора — вторичный вопрос, а его диспаритет закономерен.

Дефолт откладывается, но решать нужно

Какой выход из создавшейся ситуации?

Последние годы выплаты по китайскому кредиту являются для ГПЗКУ испытанием на прочность. В самой компании иллюзий на этот счет не питают и прогнозируют, что в текущем темпе корпорация сможет обслуживать кредит до 2022 года, после чего ресурсы иссякнут. Хотя и это — достижение. Ранее эксперты-пессимисты пророчили ГПЗКУ дефолт в 2020 году.

Однако решать проблему с китайским кредитом, разумеется, надо. По мнению экс-главы ГЗПКУ Ирины Марченко, существует два принципиальных выхода из создавшейся ситуации — рефинансирование и пролонгация кредита либо продажа-приватизация ГПЗКУ с одновременным погашением обязательств по кредиту. Как вариант — передачей китайской стороне доли компании.

Основной риск приватизации украинской госкорпорации — политический. По условиям генсоглашения, она может быть проведена только по согласованию с ССЕС.

Ирина Марченко подчеркивает, что в этой ситуации главная задача — совместить экономический и политический интересы. С одной стороны — заинтересовать китайскую сторону возможным расширением сотрудничества, в частности, по второму траншу кредита, который до сих пор существует лишь на бумаге. С другой стороны — добиться пролонгации платежей по действующему кредиту. Один из вариантов — передача ССЕС пакетов акций ГПЗКУ частями: первого пакета в 25% по истечении 5-летней лонгации кредита, а еще через 15 лет, когда закончится срок погашения кредита — второго пакета.

Однако в любом случае это уже компетенция не ГЗПКУ, а Кабмина. Со своей стороны, в компании разрабатывают модель улучшения договора с ССЕС и планируют передать ее во все ключевые инстанции: в Минэкономики, Минфин, Кабмин.

Что же касается непосредственно китайского кредита, то ранее Ирина Марченко прогнозировала его погашение к 2032 году. Если, конечно, теперь «ветер перемен» не внесет свои коррективы.

Валентин Хорошун, Latifundist.com