Дізнавайтесь першими найсвіжіші новини агробізнесу України на нашій сторінці в Facebook, каналі у Telegram, підписуйтесь на нас у Instagram або на нашу розсилку.
COVID-19 VS сектор аквакультуры и рыболовства. Кто кого?
Наибольшее влияние на сектор аквакультуры и рыболовства, прежде всего на порядок создания и механизмы функционирования цепей добавленной стоимости, с конца 2019 г. и до сих пор оказала пандемия COVID-19.
Большинство предприятий были не готовы к работе в новых реалиях. Последствия пандемии усиливались из-за недостаточной гибкости имеющихся технологий и менеджмента, а также из-за отсутствия стратегических запасов и мощностей для хранения и переработки продукции.
Промышленное рыболовство и специальные товарные рыбные хозяйства (СТРХ) меньше всего пострадали от воздействия пандемии, так как рыба в водоемах Украины, на которые распространяется разрешение на промышленное рыболовство или режим СТРХ, никоим образом не пострадала, а длительный карантин возродил спрос и уменьшил опасения населения. Основных негативных факторов влияния пандемии было два. Во-первых, была приостановлена, а впоследствии существенно ограничена, работа локальных фермерских рынков, которые являются основным местом сбыта свежевыловленной рыбы. Деструктивное действие этого решения было усилено страхом людей покупать товары без наличия упаковки. Во-вторых, карантинные ограничения создали препятствия для нормального трудового процесса.
Наибольшие потери и трудности испытали локальные переработчики, в основном представители малого бизнеса, которые изготавливали продукцию на основе применения технологий вяления и копчения рыбы. В итоге большинству подобных предприятий пришлось прекратить работу минимум на 4-8 недель, что привело к их банкротству. В то же время предприятия, которые за счет объемов и/или качества предлагаемой продукции являются привлекательными для средних трейдеров и/или оптовиков, то есть ориентированные на распространение своей продукции на всеукраинском рынке, смогли продолжить свою деятельность.
Сложившаяся ситуация способна усилить движение к кооперации между предприятиями и созданию ими цепей добавленной стоимости, стабилизирующих экономическую эффективность хозяйственной деятельности. Только объединение в организации может обезопасить малый бизнес от потерь и создать равноправные партнерские отношения с представителями крупных торговых сетей.
Прудовые хозяйства понесли наибольшие потери. К вышеупомянутым двум факторам присоединился еще и третий — неблагоприятный гидрологический режим. Малоснежная зима вызвала нехватку воды и ухудшение гидрохимического режима. Многие хозяйства на юго-востоке (Днепропетровская, Запорожская и Херсонская области) и юге Украины (Одесская область) использовали не более 75-80% всех прудовых площадей. Наводнение в Западной Украине разрушило множество гидротехнических сооружений, и рыба ушла с водотоком. Общие потери иногда составляли до 100%. В среднем же, по официальным данным, предприятия потеряли около 30% мощностей.
Особого драматизма ситуации добавило полное отсутствие программ специализированного сельскохозяйственного страхования для предприятий аквакультуры. Именно поэтому, а также из-за отсутствия адекватной государственной поддержки, некоторые предприятия вынуждены были зарегистрировать банкротство.
Следующим фактором, который повлиял на работу предприятий, была экономия операционных расходов. Общим трендом, к которому привела необходимость экономии на биологически активных препаратах и кормах, стало снижение рыбопродуктивности. Это косвенно стало причиной того, что только крупные стейкхолдеры, которые имели определенный запас прочности, смогли удержать операционные расходы и рыбопродуктивность на запланированном уровне.
На работе садковых и бассейновых хозяйств, в том числе и с использованием УЗВ (РАС), отразились все из вышеперечисленных факторов, однако отличие заключалось в степени их воздействия. Рынки сбыта были так же блокированы и ограничены, но малоснежная зима и наводнение, как и проблемы с использованием трудовых ресурсов, их задели гораздо меньше. А вот последствия вынужденной экономии на операционных затратах нанесли гораздо больший вред, по сравнению с предприятиями других типов ведения аквакультуры. В целом же садковые и бассейновые предприятия оказались более приспособленными к функционированию в кризисных условиях, чем другие, но и финансовые риски у них были существенными.
Однако были еще и другие факторы, которые усилили негативные последствия пандемии — видовая специфика объектов выращивания, отсутствие высококачественных кормов и биологически активных препаратов отечественного производства. Например, вследствие недостатка соответствующих кормов и препаратов хозяйствам пришлось признать приемлемыми случаи каннибализма или вспышки заболеваний, обусловленные кормлением сырой рыбой из природных водоемов. При этом потери хозяйств, которые решили уменьшить рацион и столкнулись с каннибализмом, и тех, кто решил его разнообразить сырой рыбой из природных водоемов, были примерно одинаковыми.
Немаловажным был и есть еще один фактор негативного воздействия — общее снижение уровня доходов населения, что привело к снижению уровня спроса на нишевые продукты.
В то же время, несмотря на самые большие среди других компаний финансовые потери, ни одно из исследованных предприятий не обанкротилось, а многие садковые хозяйства в западной части Украины почти восстановили свои мощности. Поэтому можно утверждать, что по сравнению с промышленным рыболовством, СТРХ и прудовыми рыбными хозяйствами, именно садковые и бассейновые предприятия характеризуются наибольшей адаптивностью в кризисных условиях, следовательно, демонстрируют способность к стабильному развитию.
Дмитрий Христенко, главный эксперт по аквакультуре и рыбному хозяйству Технической Поддержки проекта Европейского Инвестиционного Банка «Основной кредит для аграрной отрасли — Украина»
Автор несет полную ответственность за содержание материала. Высказанные мнения не обязательно отражают точку зрения Европейского Союза или Европейского Инвестиционного Банка.
