Славянский МЭЗ: Мы Ощадбанку ничего не должны
Latifundist.com неоднократно освещал перипетии противостояния Lauffer Group и «Ощадбанка» в борьбе за активы.
Читать по теме: Славянский завод попытаются захватить в новый год?
По мнению представителей аграрной группы, госбанк в отношении заемщиков использует подходы из «лихих девяностых» и дезинформирует общество в СМИ. Позицию группы компаний относительно конфликта озвучил директор Славянского маслоэкстракционного завода Виктор Ремизов.
1. Об объеме долгов перед «Ощадбанком»
Виктор Ремизов: Задолженность по телу кредита составляет 684 млн грн. Это подтверждается соответствующим договором между «Ощадбанком» и ТК «Урожай». Каким образом сформирована сумма в 2 млрд грн — в 4 раза больше реального долга? Ощадбанк «ставит на счетчик» предприятия, которые ему доверяли. Это подход 90-х. Это подход, используемый криминалитетом, работающим вне закона. Правовые нормы предполагают переговоры и реструктуризацию кредитов, а не произвольное увеличение долга с одновременными попытками акций устрашения в СМИ.
Кроме того, по примерным оценкам, стоимость имущественных потерь группы составляет 25 млрд грн, а стоимость неполученного дохода – на уровне 500 млн грн в год. Кто возместит эти потери? Государство, гарантирующее право собственности, не выполнило свои обязательства гаранта и должно компенсировать ущерб.
2. О притязаниях на имущество, которое не могло быть залогом по кредиту
Виктор Ремизов: Целевым назначением кредита было развитие производств в Донецке, Луганске и областях. Залогом выступало имущество соответствующих предприятий. За последние 2 года часть предприятий Lauffer Group вышли из-под контроля и управления группы. Должники, как и предмет залога, не подконтрольны Lauffer Group, аналогично тому, как территория, на которой они расположены не контролируется Украиной. Однако Ощадбанк не пытается взыскать финансовые средства или наложить взыскание на имущество предприятий, расположенных за периметром, контролируемым Украиной. Причины очевидны – во-первых, Славянский комбинат находится в зоне досягаемости, а во-вторых, является ликвидным активом, а предприятия-должники, расположенные в Донецке – нет.
3. О шести предложениях Lauffer Group провести реструктуризацию и шести отказах Ощадбанка
Виктор Ремизов: Более двух лет компания осуществляла платежи по кредиту. Даже утратив управление и контроль над предприятиями-должниками Ощадбанка, компания была готова выплачивать кредит. Шесть раз юристы группы обращались в банк с различными предложениями о реструктуризации кредита и шесть раз получили отказ. Исходя из поведения банка, становится ясно, что ему нужны не выплаты, а имущество Славянского комбината.
4. О невозможности предоставления в залог имущества славянского комбината
Виктор Ремизов: Из всего имущественного массива, предоставленного в залог Ощадбанку, активы лишь одного предприятия не могли быть переданы в залог группой. Славянскому маслоэкстракционному комбинату удалось доказать свою правоту в украинских! судах. ТК «Урожай», сегодня уже вышедшая из-под контроля группы, подчинилась решению судов, установивших, что имущество Славянского комбината не может быть предметом залога, отменили ипотеку и запретили отчуждение имущества Славянского комбината. Ощадбанк не оценивал эти решения суда, как проблему до того момента, как понял, что шансы получить имущество компаний-должников в Донецке невелики. Дело о возможности передачи имущества Славянского комбината в качестве залога Ощадбанку прошло в Украине всю судебную вертикаль.
Но после того, как суд кассационной инстанции указал Ощадбанку на неправомерность притязаний на имущество комбината, дело стало рассматриваться в суде Запорожской области. Через карманный суд в другой области Ощадбанк провернул схему и получил судебные акты, зеркально-противоположные принятым законным решениям суда.
5. О продолжении рассмотрения дела украинскими судами
Виктор Ремизов: На момент подачи иска и вынесения решения Киевского районного суда г. Донецка – дело было подсудно именно этому суду, а решения этого суда подлежали исполнению на всей территории Украины. Позже рассмотрение дела судами апелляционной и кассационной инстанций проходило на бесспорно украинской территории. Более того, в этом деле не поставлена точка. Украинские суды сегодня продолжают рассматривать весь массив нарушений Ощадбанка. Суды находятся на контролируемой Украиной территории.
6. Об отсутствии фактических полномочий Ощадбанка в отношении Славянского масложирового комбината
Виктор Ремизов: Никакого контроля Ощадбанка над Славянским маслоэкстракционным комбинатом нет. Есть оформленная с нарушениями закона регистрация права собственности. Дело рассматривается в судах. Окончательное решение не вынесено. О контроле на основании «заказных решений» и «купленных нотариусов» речь идти не может. Предприятие старается работать в штатном режиме. Коллективом управляют должностные лица, подчиненные Lauffer Group.
7. О праве собственности на имущество Славянского комбината
Виктор Ремизов: Суды продолжаются. До окончания судебных рассмотрений называть Ощадбанк собственником некорректно. Все действия банка оспариваются и правота компании будет доказана. О том, что банк не является законным собственником имущества комбината, говорят следующие факты:
• Действительность решения Киевского районного суда г. Донецка о признании договора ипотеки между Ощадбанком и ТК «Урожай» недействительной и подтверждение этого решения апелляцией и кассацией.
• Действительность запрета на отчуждения недвижимого имущества комбината.
• Неправомерность решения хозяйственного суда Запорожской области о передаче права собственности на недвижимое имущество в Славянске, игнорирование факта недействительности договора ипотеки.
• Сокрытие от ТК «Урожай» фактов судебного рассмотрения в хозяйственном суде Запорожской области.
• Регистрация права собственности на имущество задними числами. Государственный регистратор вошел в государственный реестр прав собственности на недвижимое имущество 09.10.2015 г., но указал датой регистрации права собственности 13.08.2015 г.
• Незаконность действий нотариуса Стражник Т. А., снявшего арест с недвижимости, что позволило банку перерегистрировать за собой право собственности.
8. Об отсутствии долгов Славянского маслоэкстракционного комбината перед Ощадбанком
Виктор Ремизов: Представители банка утверждают, что у банка для возврата кредитных средств было два пути: принять завод в свою собственность или взыскивать долг посредством банкротства и ликвидации предприятия.
Такого выбора не было: говорить можно только о банкротстве заемщика, но не о банкротстве связанного с заемщиком завода, не имеющего права передавать кому-либо свое имущество. Славянский комбинат ничего не должен Ощадбанку. Должник – компания, расположенная в Донецке. К ней стоило бы обращать требования. Славянский комбинат не должен отдавать долги других предприятий.
