В Украине страхуют посевы от того, что не нужно, не страхуя посевы от того, что нужно!

Максим Шилов

27 лютого 2013, 15:59

366

Джерело фото: export LAT

Несмотря на то, что рынок агрострахования пока не столь велик, существует определенная категория агропроизводителей, которые страхуют посевы с/х культур.

Данных аграриев можно поделить на 2 группы:

• страхуют посевы, т.к. этого требуют кредиторы (банки, Аграрный фонд и пр.);
• страхуют посевы, добровольно.

В нашей практике редко, но встречается, добровольное страхование. И это делают довольно известные компании, которые входят в первую сотню крупнейших. Делают они это, как правило, на период перезимовки. Бывали случаи, когда добровольно страховали фрукты и овощи на весенне-летний период (град, весенние заморозки).

Самый интересный парадокс заключается в том, что с точки зрения риск-менеджмента, страховать нужно в первую очередь то, что приносит катастрофические ущербы, а получается, что добровольно страхуют ту часть ущерба, который не катастрофичен: потери после неудачной зимы составляют прямые осенние и немного весенние расходы, погибшую культуру весной можно пересеять другой и получить хороший урожай. Как раз, катастрофой следует считать недобор значительного количества урожая, что по своей воле практически аграрии не страхуют.

Почему же так происходит?

Я бы выделил несколько причин (речь дальше веду о тех, кто может себе позволить за это заплатить, но не платит):

• Соприкоснувшись лично внутри с работой агропроизводителя, я заметил, что прежде всего он думает о том, хватит ли денег на агроресусры и капвложения. Топ-менеджменту трудно просчитать, а соответственно обосновать акционерам, отдачу от страхования на весенне-летний период. Они не хотят также рисковать своей репутацией, если страховой случай не произойдет, а страховка стоит довольно дорого (минимум 2-3% от (себе)стоимости урожая). С зимой иная ситуация: хоть что-то, но пропадет, и какие-то потраченные на страховку деньги обратно вернуться страховым возмещением. Кроме того, все внимание акционеров и топ-менеджеров уходит на операционное управление другими рисками, которые случаются в их практике чаще (цены, контрагенты, налоговая…).
• Сельхозпроизводитель считает, что достаточно контролирует риски другими инструментами (географическая диверсификация, влагосберегающие технологии и под.). Но иллюзия постепенно рассеивается после серьезных засух (осенняя 2011 г., и летняя 2012 г.), когда даже крупные и технологически прогрессивные агрохолдинги теряли более 10% урожая.
• Сельхозпроизводитель считает, что стоимость страхования неоправданно высокая (речь касается также и франшизы). Учитывая, что в Украине гибель озимых после зимы за последние 20 лет составляет около 15% посевных площадей а засуха, которая ведет к снижению урожая более чем на 20%, случается каждые 3-5 лет, средние по рынку тарифы 4-5%, я считаю, довольно адекватными. Кроме того, для агрохолдингов есть спецпредложения по более низким тарифам.
• Сельхозпроизводитель считает, что в случае крупного ущерба страховая компания будет иметь финансовые и «моральные» сложности с выплатой страхового возмещения. Следует отметить, что в Украине уже были случаи когда одноразовая выплата страхового возмещения одному агропроизводителю составляла 5-15 млн грн. Если страховщик грамотно проводит перестрахование таких рисков, то финансовая нагрузка на него в случае крупного убытка снижается. Конечно, важно также изначально выбрать надежную страховую компанию, руководствуясь критериями для объективного анализа ее порядочности и платежеспособности, а не только знакомством с дядей Васей – директором филиала страховой.

Поэтому, получается, что более востребованными клиентами страховых компаний становятся кредитующие организации, для которых недобор урожая может стать значительным риском невозврата кредитных средств.

Хотелось бы узнать у агрария-читателя, какой для себя он упомянутый выше пункт прежде всего выбирает, когда добровольно не страхует свои посевы. Возможно я что-то еще упустил?

Максим Шилов