Оливер Чирич: Наша цель — не банкротство Kernel Holding S.A., а выплата признанного долга

Оливер Чирич, управляющий партнер швейцарской компании TA Advisory

Инициация в Люксембурге процедуры банкротства компании Kernel Holding S.A., несомненно, является одним из самых резонансных событий 2020 г. на украинском агрорынке. Хотя, на самом деле, это «привет из прошлого». Конфликт по поводу покупки «СТИОМИ-Холдинга» тянется с 2012 г. При этом каждая из сторон настаивает на своей правоте. Чтобы оценить перспективы разрешения девятилетнего спора с участием украинского латифундиста номер один и возможные последствия конфликта, мы побеседовали с управляющим партнером швейцарской компании TA Advisory Оливером Чиричем, который представляет в европейских судах сторону продавцов «СТИОМИ-Холдинга» и, в частности, Михаила Стадника.

Latifundist.com: Как давно вы представляете интересы Михаила Стадника в разбирательствах по сделке о продаже «СТИОМИ-Холдинга»?

Оливер Чирич: Я работаю на господина Стадника с 2018 г. Он ко мне обратился после вынесения Лондонским судом международного арбитража (London Court of International Arbitration (LCIA)) первого решения о взыскании с Kernel Holding S.A. долга, касающегося сделки по приобретению им «СТИОМИ-Холдинга».

Latifundist.com: Кстати, сколько всего на сегодняшний день проводится разбирательств по сделке?

Оливер Чирич: Навскидку, в разных юрисдикциях в настоящее время проходит 12-15 различного рода хозяйственных, гражданских и уголовных разбирательств, касающихся задолженности Kernel Holding S.A. по сделке о покупке «СТИОМИ-Холдинга». Некоторые из разбирательств проходят параллельно. Но в целом кейс очень сложный. Это огромное количество документов. Сколько их всего, я даже не знаю.

 Latifundist.com: Можно как-то классифицировать все процессы с участием Михаила Стадника и Kernel Holding S.A.?

Оливер Чирич: Я бы разделил все разбирательства по сделке о продаже «СТИОМИ-Холдинга» на три большие категории.

Во-первых, это арбитражные разбирательства. Они проходили в двух инстанциях: в LCIA и в Высоком суде Лондона (Her Majesty's High Court of Justice in England). В этих судах рассматривались претензии по сделке как со стороны Михаила Стадника, так и встречные претензии Kernel Holding S.A. Но на сегодняшний день это, можно сказать, завершенный этап. Лондонским судом международного арбитража вынесено окончательное решение, которым установлена сумма задолженности Kernel Holding S.A. Это решение суда вступило в силу.

Вторая категория разбирательств — это процессы в Швейцарии и Люксембурге о признании решений LCIA и взыскании суммы долга с Kernel Holding S.A. Именно в рамках этих процессов на банковских счетах Kernel Holding S.A. заморожены суммы, необходимые для погашения долга, и инициирована процедура банкротства Kernel Holding S.A.

И, наконец, третья категория разбирательств — это гражданские и уголовные процессы, которые были начаты после выявления фактов нарушения закона, связанных с расчетами по сделке о продаже «СТИОМИ-Холдинга». В основном это разбирательства, связанные с изготовлением и использованием подложных документов третьими лицами.

Latifundist.com: Напомните, пожалуйста, что послужило поводом для многочисленных судебных разбирательств?

Оливер Чирич: Господин Стадник продал Kernel Holding S.A. «СТИОМИ-Холдинг» в 2012 г. Фактически же бенефициаров, участников сделки, а впоследствии и истцов было три: Михаил Стадник, его компания Perryvale Enterprises Inc. и бывшая жена Инесса Стадник, которая владела в «СТИОМИ-Холдинге» долей в размере чуть меньше 1%.

Читать по теме:

Агротриумфы-2020, или Карантин достижениям не помеха

Стоимость сделки была согласована. Однако Kernel Holding S.A. отказался выплатить полную цену. Возникла спорная ситуация. А по условиям заключенного договора споры должны были разрешаться в Лондонском суде международного арбитража. Поэтому истцы и подали иск к Kernel Holding S.A. в лондонский суд, в LCIA.

Тройной арбитраж. Михаил Стадник против Kernel Holding S.A.

Latifundist.com: Давайте подробнее остановимся на арбитражных спорах.

Оливер Чирич: По сути, арбитражное разбирательство длилось 9 лет — с 2012 г. до конца 2019 г. Изначально господин Стадник подал арбитражный иск в LCIA в 2012 г. Три года, с 2012 по 2015 год, суд активно рассматривал дело. Потом еще три, можно сказать, суд выносил решение: никаких заседаний суда не было. И господин Стадник, и Kernel Holding S.A. просто ждали решения арбитражного суда. Почему произошла задержка на 3 года — это вопрос больше к судьям, к арбитрам, а не к сторонам-участникам разбирательства. Это не совсем обычная ситуация. Обычно LCIA принимает решения по искам быстрее. Но так тоже бывает.

В итоге в феврале 2018 г Лондонский суд международного арбитража вынес решение в пользу Михаила Стадника и остальных истцов — частично удовлетворил исковые требования и признал задолженность Kernel Holding S.A. На сегодняшний день эта сумма составляет около $35 млн. Она включает как основную сумму долга, так и судебные издержки и штрафные санкции, которые начислялись все эти годы — с февраля 2018 г.

Latifundist.com: Не могли бы вы конкретизировать структуру долга: размер чистого долга, начисленной пени, судебных расходов?

Оливер Чирич: Сейчас у меня нет точных цифр, но если я правильно помню, размер долга — около $21 млн. Сумма судебных расходов и расходов на юридические услуги — около 2 млн фунтов. А все остальное — начисленные штрафные санкции в отношении Kernel Holding S.A. за просрочку полной оплаты сделки.

Latifundist.com: То есть, если бы Kernel Holding S.A. выплатил сумму долга сразу после вынесения LCIA решения в феврале 2018 г., это было бы в полтора раза меньше, чем сейчас?

Оливер Чирич: Примерно на $6 млн меньше. Но нужно отметить, что штрафные санкции начисляются за каждый день просрочки (в размере около $6 тыс. в день, то есть около $2 млн в год). Поэтому общая сумма долга постепенно растет.

Latifundist.com: Вернемся к арбитражу. Что было дальше?

Оливер Чирич: После вынесения решения Лондонским судом международного арбитража в феврале 2018 г. Kernel Holding S.A. обжаловал вердикт в Высоком суде Лондона. В марте 2019 г. этот суд вынес свое решение: сумму долга Kernel Holding S.A. оставил без изменения, тем не менее апелляционную жалобу частично удовлетворил — признал, что LCIA рассмотрел не все вопросы по встречному иску, поданному Kernel Holding S.A. В итоге Высокий суда Лондона направил дело обратно в Лондонский суд международного арбитража для повторного рассмотрения. Речь идет о сумме около $20 млн, которую Kernel Holding S.A. указал в своем встречном иске к продавцам.

Latifundist.com: А чем Kernel обосновал эти $20 млн?

Оливер Чирич: Во встречном иске Kernel Holding S.A. было несколько вопросов, но основных среди них два. Первый — это вопрос по одному из элеваторов, который был продан Kernel в рамках сделки. Kernel Holding S.A. обосновал свои требования тем, что этот элеватор совершенно невозможно эксплуатировать.

Latifundist.com: Но ведь покупка компании, тем более большой, — не сиюминутная сделка. Существует дью дилидженс. Почему Kernel Holding S.A. предъявил в суде претензии по поводу неработоспособности элеватора? Он не проверил, в каком состоянии находится элеватор перед заключением сделки?

Оливер Чирич: Вы абсолютно правы. Перед заключением сделки Kernel Holding S.A. провел детальный дью дилидженс всех компаний и активов, которые переходили в собственность холдинга в рамках сделки.

Что же касается Михаила Стадника, он всегда придерживался одной позиции: Kernel Holding S.A. получил элеватор в хорошем состоянии. И если с ним что-то произошло после того, как он был продан, значит, Kernel не содержал элеватор в надлежащем состоянии. И, соответственно, ответственность за ущерб в данной ситуации также должен нести Kernel.

Latifundist.com: А по земле в чем спорность ситуации, какие вопросы были у Kernel Holding S.A.?

Оливер Чирич: По земле вопрос сложнее, потому что, насколько мне известно, в Украине до сих пор невозможно продавать землю, в связи с чем практически все крупные агрокомпании арендуют землю у частных собственников. То есть формально продается не земля, а корпоративные права на ее аренду.

По этой схеме был продан и «СТИОМИ-Холдинг». Цена его продажи была сформирована с учетом реально заключенных и зарегистрированных договоров аренды земли.

Однако фактически земельный банк «СТИОМИ-Холдинга» состоял из земель двух категорий. Часть договоров аренды земли была зарегистрирована в пользу «СТИОМИ-Холдинга» как арендатора. А часть договоров — не зарегистрирована.

Но в рамках сделки по продаже «СТИОМИ-Холдинга» Kernel Holding S.A. взял на себя обязательства по регистрации этих договоров аренды земли.

Latifundist.com: То есть договоренность по стоимости земельного банка была достигнута на этапе согласования условий сделки?

Оливер Чирич: Да. Правильно. Но фактически Kernel Holding S.A. договоры аренды земли не зарегистрировал, а землей продолжил пользоваться.

И позиция Михаила Стадника состояла в том, что Kernel должен заплатить полную цену и за землю, которой пользовался без регистрации аренды, так как это было условием сделки. И отсутствие регистрации на данном этапе являлось уже результатом бездеятельности Kernel Holding S.A.

Latifundist.com: Kernel Holding S.A. направил встречный иск на $20 млн. Каков итог?

Оливер Чирич: Повторное слушание по встречному иску Kernel Holding S.A. в Лондонском суде международного арбитража прошло в сентябре 2019 г. И 18 декабря 2019 г. LCIA вынес решение: отказал Kernel Holding S.A. по всем пунктам встречного иска, тем самым четко и окончательно определив сумму, которую Kernel Holding S.A. должен господину Стаднику.

В свою очередь, Kernel мог это решение снова обжаловать в Высоком суде Лондона. Но он этого не сделал. В результате решение суда полностью вступило в силу и на сегодняшний день оно окончательное.

Взыскание начинается и не заканчивается

Latifundist.com: И вы попытались взыскать сумму задолженности с Kernel?

Оливер Чирич: Да, спустя несколько дней после принятия LCIA окончательного решения по иску продавцов «СТИОМИ-Холдинга» и встречному иску Kernel Holding S.A. я и моя юридическая компания подали иск о заморозке активов Kernel Holding S.A. в Швейцарии. В тот же день, 23 декабря 2019 г., Женевский суд первой инстанции вынес решение, выдав ордер о заморозке счетов Kernel Holding S.A. на сумму около $31-32 млн.

У Kernel Holding S.A. несколько счетов в Швейцарии, насколько нам известно, в Женеве и в Цюрихе. Цюрихский офис судебных приставов выдал ордер о заморозке счетов Kernel Holding S.A. на сумму чуть больше $40 млн. Откуда такая разница?

Все просто. Приставы в Цюрихе учли, что в случае, если процедура взыскания с Kernel Holding S.A. будет длиться несколько лет, сумма постепенно будет расти из-за начисления штрафных санкций. Поэтому сумма, определенная ими, больше той, на взыскание которой подали мы. С тех пор по сегодняшний день эта заморозка активов Kernel действует, она в силе.

Kernel Holding S.A., конечно, обжаловал ордер на арест активов. В августе 2020 г. в Женеве прошло судебное слушание по этой жалобе. А в начале октября Женевский суд подтвердил заморозку активов Kernel Holding S.A.

В настоящее время проходит рассмотрение апелляции, которую Kernel Holding S.A. подал на это решение суда. Я думаю, что решение по апелляции суд вынесет в январе-феврале 2021 г. И я ожидаю, что в удовлетворении апелляции суд Kernel полностью откажет.

На сегодняшний день счета холдинга заморожены в некоторых банках, о которых нам известно, что они являются банками Kernel Holding S.A. В первую очередь это BNP Paribas, но кроме него еще и Credit Suisse, UBS, ING и т. д.

Уточню лишь три момента. В Швейцарии мы подали в суд заявление на взыскание долга Kernel Holding S.A., потому что здесь у него есть активы. Но параллельно мы подали иск на взыскание суммы долга в Люксембурге, где зарегистрирована холдинговая компания. По сути, процедура взыскания началась еще в 2018 г. В Люксембурге решение суда первой инстанции о признании решения LCIA, вынесенного в феврале 2018 г., мы получили в том же году. Kernel Holding S.A. его обжаловал. Потом это разбирательство затормозилось, пока рассматривалась апелляция в Лондоне, а после вынесения окончательного решения возобновилась.

Latifundist.com: Чем Kernel аргументирует невыплату сумм, установленных судом?

Оливер Чирич: Сначала это была стандартная практика защиты и апелляции: подача встречного иска в суд первой инстанции, апелляционной жалобы — в вышестоящий суд. Но после того как Kernel Holding S.A. проиграл апелляцию, начался период нестандартного подхода Kernel к процедуре.

К слову, были и предметные предложения. Так, 14 января 2020 г. господин Стадник, его жена и я встретились с членом совета директоров Kernel Юрием Ковальчуком. Речь на этой встрече зашла о том, что Kernel Holding S.A. готов к подписанию мирового соглашения на условиях выплаты $20 млн. То есть суммы, которая, по сути, меньше размера чистого долга.

Latifundist.com: Господина Стадника такая формула, видимо, не заинтересовала?

Оливер Чирич: Это понятно. Они не пришли к соглашению. Кстати, в конце разговора господин Ковальчук заметил, что придут люди, которые будут требовать деньги с Михаила Стадника. На тот момент не было понятно, что имеется в виду. Просто он так сказал. Это было 14 января 2020 года.

А спустя полтора месяца после этой встречи появился некий Олег Олейник, который якобы выкупил у Инессы Стадник за 1 млн гривен право требования всей суммы долга Kernel Holding S.A. — $35 млн.

Но фактически договор переуступки, о котором заявил Олейник, вообще не имел ни юридического, ни коммерческого смысла. Прежде всего, Инесса Стадник при всем желании не могла переуступить право требование на всю сумму долга, так как в «СТИОМИ-Холдинге» ее доля составляла менее 1%. Кроме того, она не имела права продавать какую-либо часть иска против Kernel.

При этом сама переуступка за 1 млн гривен была бессмысленной, так как только на финансирование разбирательства с Kernel Holding S.A. Михаил Стадник потратил несколько миллионов долларов.

Latifundist.com: Скажите, а на каком этапе возник договор переуступки?

Оливер Чирич: Этот документ появился в феврале. Договор переуступки права требования якобы был заключен 18 февраля между Олегом Олейником (как покупателем права требования) и неким Федором Гулаком, который выступил в качестве представителя Инессы Стадник по доверенности.

Причем Kernel Holding S.A. сразу использовал этот договор в разбирательстве — предоставил копии в суды в Женеве и в Люксембурге в обоснование того, что у Михаила Стадника больше нет права требования погашения долга Kernel.

Мы связались с Инессой Стадник, она нам подтвердила, что никакой доверенности на представление ее интересов Федором Гулаком и подписание договора уступки права требования не выдавала. То есть и в данном случае договор подложный.

Естественно, мы стали «копать» дальше, расследовать. И выяснили, что и у Олейника, и у Гулака репутация мошенников. Гулак, например, занимался мошенничеством по интернету. А у Олейника все активы заморожены по требованию украинских судов и кредиторов. Сомнительная репутация и у нотариуса Александра Золотых, который удостоверил заключение договора переуступки. Он является фигурантом нескольких разбирательств, включая уголовные производства по подделке документов, в том числе в феврале 2020 г., когда Олейник, предположительно, вступил в договор переуступки. При этом для Золотых закрыт доступ к государственным реестрам в Украине. То есть реальных полномочий нотариуса у него нет.

Что же касается Олейника, с ним непосредственно мы не контактировали, но выяснили, что его юристом является украинский юрист Константин Ликарчук. После того как я увидел это имя, мне не составило труда найти информацию о том, что Ликарчук был партнером компании Avellum Partner. Насколько я знаю, это компания, которая оказывает юридические услуги Kernel. В частности, она представляла интересы Kernel Holding S.A. в рамках продажи «СТИОМИ-Холдинга». Константин Ликарчук также заявлял, что Kernel является его клиентом. Что интересно, с 1 января 2021 г. Ликарчук снова стал партнером Avellum. Получается, что Ликарчук, партнер Avellum, представляет интересы Олейника против Kernel — еще одного клиента Avellum!

На мой взгляд, все это показывает, что между Kernel Holding S.A. и Олегом Олейником есть связь: Олейник предъявил требование к Kernel Holding S.A., а Ликарчук является его юристом.

После того как мы это все расследовали и выявили подлог, подали заявление прокурору против Олейника, Гулака и Kernel Holding S.A. в Prosecutor’s Office прокуратуру в Швейцарии, указав на наличие связи между ними.

Кстати, после того, как я предоставил швейцарским юристам Kernel Holding S.A. доказательства подделки договора о переуступке долга, они в конце августа 2020 г. изъяли из швейцарской процедуры все документы, касающиеся Олейника, таким образом фактически признав, что речь идет о подделке.

Latifundist.com: Чтобы поставить точку в хронологии разбирательств, поясните, что побудило вас инициировать процедуру банкротства Kernel Holding S.A.?

Оливер Чирич: Прежде всего, неоднозначная ситуация. В Швейцарии юристы Kernel Holding S.A. отозвали документы, связанные с переуступкой в пользу Олега Олейника. А в Люксембурге после этого продолжили апеллировать к ним.

Если же не принимать во внимание подложный договор переуступки, с юридической точки зрения Kernel Holding S.A. признал наличие долга, неоплата которого является основанием для банкротства.

Latifundist.com: В вашей юридической практике были ли подобные случаи? С таким количеством судебных разбирательств по одной сделке, подлогами и т. п.?

Оливер Чирич: В своей практике я, конечно, сталкивался и с различными аферами, и с подлогами, и с препятствованием взысканию долга. Но чтобы все это было в рамках одного дела и настолько явно, такого, честно говоря, еще не было. И чтобы так жестко оказывали давление на истцов, такого тоже не было. Для меня это необычная, уникальная ситуация.

Дефолта может и не быть...

Latifundist.com: К каким последствиям, по вашему мнению, может привести заморозка активов Kernel Holding S.A.?

Оливер Чирич: Сама по себе заморозка $30-40 млн на счетах Kernel Holding S.A. — мера серьезная, но не критичная для холдинга. Если на счетах Kernel действительно $350 млн, — доля замороженных средств составляет всего 10% от их общей суммы. И это, наверное, не причиняет Kernel Holding S.A. большого неудобства или вреда.

Я думаю, что основной риск для Kernel состоит в другом: не столько в ограничении права на распоряжение средствами на банковских счетах, сколько в риске дефолта по финансовым обязательствам — кредитам, евробондам, другим видам финансирования, которые Kernel Holding S.A. получал и продолжает получать от разных европейских банков.

В первую очередь это касается евробондов. Насколько мне известно, Kernel Holding S.A. провел 3 эмиссии еврооблигаций: на $500 млн и дважды на $300-350 млн. В том числе с участием Bank of New York Mellon.

При этом в проспектах евробондов указано, что заморозка $30 или более миллионов в течение определенного периода является основанием для объявления дефолта.

Аналогичная ситуация с процедурой банкротства. Это тоже может стать причиной для объявления дефолта.

И еще я хотел бы отметить интересную вещь: Kernel Holding S.A. никогда не декларировал на Варшавской бирже риск дефолта, хотя это, вероятно, является нарушением биржевых правил.

Latifundist.com: То есть вы считаете, что заморозка активов и начало процедуры банкротства для Kernel все-таки очень чувствительная мера?

Оливер Чирич: Я просто констатирую, что существует риск дефолта Kernel Holding S.A. И это подтверждается двумя фактами. Во-первых, письмом люксембургского юриста Kernel Франсуа Кремера, в котором признается риск дефолта по двум кредитам Европейского инвестиционного банка. А во-вторых, тем, что Kernel Holding S.A. вообще не декларирует этот риск на Варшавской бирже. Я не знаю, чем это обусловлено: то ли стремлением утаить от инвесторов объективную информацию, то ли просто желанием предотвратить падение биржевых котировок акций Kernel.

Latifundist.com: Вы обращали внимание на цену акций — не изменилась ли она под влиянием этих историй?

Оливер Чирич: Насколько я видел, цена акций Kernel Holding S.A. на Варшавской фондовой бирже пока не изменилась. Но, возможно, это следствие того, что Kernel не подавал никаких заявлений на биржу.

Latifundist.com: С момента встречи в январе 2020 г. предпринимал ли Kernel Holding S.A. еще какие-либо попытки пойти на мировую, например, по другой формуле?

Оливер Чирич: Насколько мне известно, нет.

Latifundist.com: И последний вопрос, чего вы ожидаете от заседания суда, назначенного на 8 января?

Оливер Чирич: У господина Стадника есть и четкая позиция, и уверенность, что он может добиться банкротства Kernel Holding S.A. Потому что арбитражный процесс завершен, есть окончательное решение суда. И есть юридическое признание Kernel суммы долга.

А неспособность или нежелание компании оплатить свои долговые обязательства — прямая дорога к банкротству. Хотя, насколько мне известно, Михаил Стадник не ставит перед собой цели обанкротить Kernel Holding S.A. Настоящая цель — как можно быстрее добиться выплаты Kernel всей суммы долга.

Валентин Хорошун, Константин Ткаченко, Latifundist.com