Госбюджет 2018: рука помощи аграриям или «кормушка» для избранных?

Думка експерта

10 жовтня 2017, 06:00

1109

Вадим Сирота, независимый банковский эксперт

Обратной стороной медали любого государственного стимулирования/регулирования является непрозрачное и субъективное распределение льгот и средств. Но при этом в развитом цивилизованном мире помощь от государства активно используется для поддержки собственного производителя (правда, используются скрытые формы). И в сфере АПК, как правило, она ориентирована на фермеров и мелких сельхозпроизводителей. В украинских же реалиях подобная поддержка очень часто становится привилегией крупных агрохолдингов. Проект украинского госбюджета-2018 содержит ряд достаточно дискуссионных моментов. Рассмотрим их подробнее.

Например, квазивозмещение НДС как альтернатива льготному режиму уплаты этого налога потребует 3 млрд грн (для сравнения — на поддержку фермеров направлено 1 млрд грн). Непрозрачный механизм возмещения экспортного НДС давно уже стал камнем преткновения в отношениях власти и бизнеса. Почему подобная ситуация не повторится с этим возмещением НДС? Тем более настораживает тот факт, что из выделенных на это 4,77 млрд грн в 2017 году не были использованы 2,86 млрд грн.

Позитивных оценок заслуживает компенсация стоимости сельхозтехники, на которую в бюджете заложен 1 млрд грн. По данным Минагропрода на 3 октября, уже 74 аграрным предприятиям направлено 11,58 млн грн в рамках бюджетной поддержки сельхозпроизводителей. Однако этой суммы явно недостаточно для кардинального технологического обновления сферы АПК. Вероятно, больше внимания следует обратить на активизацию совместных программ банков с иностранными производителями сельхозтехники, для которых характерны льготные процентные ставки.

Это в краткосрочной перспективе. А на будущее Украине стоит задуматься о развитии отечественного производства. Тем более что Нацбанк в своем Отчете о финансовой стабильности (№3, июнь 2017 г.) достаточно высоко оценил перспективы машиностроения именно в сегменте сельхозтехники: за период 2013-2016 гг аналитики НБУ выделили производство с/х оборудования (4% роста) и лесопильное производство (26% роста) среди лидеров увеличения промпроизводства.

Компенсация процентной ставки — хорошая альтернатива разнообразным формам субсидирования. Необходимость возврата долговых средств, контроль финучреждений за выполнением условий кредитного соглашения дисциплинируют заемщика-агрария, стимулируют к эффективной работе. А вот ограничение «драконовского» размера процентных ставок путем их частичной компенсации предотвратит неконтролируемое увеличение долговой нагрузки.

Хотя есть одно «но»: банковский кредит перестает выполнять роль эффективного источника финансирования АПК. Так, доля банков в инвестициях в аграрный сектор в 2014-2016 годах упала с 16,1% до 7,1%, то есть почти в два раза. При этом подобные вложения преимущественно не носят долгосрочный характер, необходимый для комплексного внесения инвестиций. По данным НБУ, в 2016 г. только 20% объема кредитных средств, которые получили предприятия отрасли сельского хозяйства, были выданы на срок более 5 лет.

Такие потребности в капитале закрывались за счет заимствований на внешних рынках (доступными преимущественно для крупных агрокомпаний), но наши компании сейчас ограничены в подобных возможностях (что усугубляется дефолтом «Мрии» и безальтернативными жесткими реструктуризациями других крупных агрохолдингов).

Несмотря на то, что собственные средства предприятий сектора АПК являются основным источником для инвестирования (69,4% в прошлом году), существует риск для такого финансирования отрасли. Так, некоторые эксперты видят тенденции к снижению прибыльности/рентабельности агросектора до 2022 года. Поэтому кредитная поддержка от банков по доступной цене была бы крайне полезной и необходимой. Но, к сожалению, правительство в Госбюджете-2018 планирует сократить ее до минимума — 66 млн грн. Напомним, что на фоне других направлений господдержки это еще меньшая сумма, чем выделялось на АПК в 2017 г. — 300 млн грн.

Ключевое в таком виде господдержки — это «эффект кредитного плеча», когда небольшое вложение компенсационных средств служит «триггером» (англ. «спусковой крючок») для кредитования на суммы, в несколько раз превышающие такие первоначальные бюджетные издержки.

С другой стороны, необходимо определиться с философией выделения этой самой господдержки. Ведь положение в агросекторе не такое «аховое», как в других секторах экономики. В материалах упомянутого Отчета о финансовой стабильности НБУ сельское хозяйство лидирует среди секторов экономики по удельному весу прибыльных предприятий (89%), да и доля неработающих кредитов банков, предоставленных ему, не является критической (21%).

Логично предположить, что помощь должна предоставляться «слабым» и тем, кто не может получить ее из альтернативных источников. А главным принципом госрегулирования должно быть создание условий для нормальной работы агросектора в соответствии с принципом «не помогайте, а просто не мешайте». Иначе наши топ-чиновники должны быть готовы аргументировать, почему после многомиллиардных дотаций из госбюджета одному крупному агрохолдингу граждане Украины были шокированы ценами на курятину (которая сейчас фактически является одним из лидеров в категории «социальные продукты питания»).

Вадим Сирота, независимый банковский эксперт

Думка експерта