Роковая кукуруза, или Как защитить себя от неправомерных требований контрагента?
Представьте себе ситуацию: вы (покупатель) подписали контракт о поставке украинской кукурузы с американским контрагентом (продавец). Казалось бы, ничто не предвещало беды во время исполнения контракта, однако в одно утро продавец приходит к вам с требованием возместить ему убытки, которые он понес по вашей якобы вине. Очевидно, что вы будете как минимум шокированы таким требованием, поскольку вы полностью выполнили свои обязательства по контракту. А значит ничего продавцу не должны.
Но как быть в такой ситуации? Как доказать неправомерность просьбы продавца? Какими будут ваши последующие действия?
В такую ситуацию может попасть каждый. И это подтвердилось, когда с такими вопросами к нам за помощью обратился наш клиент.
Контракт — источник всех ответов?
На вопрос, что Продавец требует возместить, Покупатель ответил: «Убытки за простой судна, который возник по нашей вине — во время растаможки товара».
И тогда мы приступили к работе. Все началось с анализа условий контракта и истории его заключения сторонами.
Первое, что Покупатель рассказал, так это то, что во время согласования контракта стороны почти не вели переговоры. Они, «перекидываясь» короткими сообщениями, пришли к выводу, что Покупатель должен отправить неподписанный им финальный вариант контракта Продавцу по электронной почте для подтверждения и подписания последним.
Так, 10 июня стороны подписали контракт, в котором согласовали основные его положения:
- товар — украинская кукуруза в зерне навалом;
- количество — 5600 метрических тонн;
- период поставки — с 11 июня по 22 июля (через экспедитора);
- условия поставки — CPT (carriage paid to);
- ответственность Продавца — (среди прочего) таможенное оформление товара, возмещение Покупателю убытков в случае несвоевременной растаможки товара;
- ответственность Покупателя — (среди прочего) поставить судно для погрузки и таможенной очистки товара до окончания месяца поставки.
По контракту стало ясно, что Покупатель абсолютно не был обязан заниматься растаможкой товара. Это было обязанностью Продавца, как и обязанность возместить убытки Покупателю за простой судна в случае поздней растаможки.
Читать по теме: Е-mail в международных арбитражах: юридические нюансы
Но Продавец такую информацию отрицал. Он твердил, что контракт как раз предусматривал противоположное. Он аргументировал это тем, что во время подписания контракта он уведомлял Покупателя о том, что в силу недавних изменений в налоговом законодательстве Украины, начиная с 1 июля, не будет использоваться нулевая ставка налога на добавленную стоимость к операциям по поставке зерновых культур (а значит и кукурузы).
Более того, он твердил, что Законом Украины «О внесении изменений в Налоговый кодекс Украины и ставки вывозной (экспортной) пошлины на некоторые виды зерновых культур» вводится ставка в 12% (но не менее, чем 20 евро) за 1 метрическую тонну кукурузы.
Из этого следует, что Продавец теперь несет дополнительные расходы за поставку кукурузы, на которые он не рассчитывал при подписании контракта. Очевидно, эта «новость» не сильно радовала Продавца.
«Идеальное преступление»
Так, Продавец решил не мириться с таким исходом. Он внес изменения в электронную версию контракта, которую прислал Покупатель, не уведомив об этом последнего. Положение контракта, которое Продавец решил изменить «под себя», касалось стороны, ответственной за растаможку товара. Продавец не хотел возмещать Покупателю убытки, если не сможет вовремя растаможить товар. Более того, цена за растаможку значительно возросла, учитывая количество товара и дополнительную пошлину за растаможку кукурузы.
Читать по теме: Над пропастью в кукурузе: что принес июньский отчет USDA
Выполнив свою «миссию» и желая, чтобы эти изменения оставались как можно дольше незамеченными, Продавец подписал контракт и отправил его на подписание Покупателю.
И тогда Продавец стал ждать. И как же приятно он был удивлен, когда увидел подпись Покупателя на последней странице контракта. Продавец понял, что его план переложить ответственность на Покупателя идет как по маслу. Удача была на стороне Продавца. А это значит, что Покупатель не узнал о внесенных изменениях…по крайне мере сейчас…
Как ни удивительно, ситуация, о последствиях которой уже «позаботился» Продавец, наступила. С легким сердцем и чистой совестью он отмахнулся от ответственности, ведь по контракту, подписанному сторонами, Покупатель несет ответственность за растаможку товара, а не сам Продавец. Поэтому теперь и за возмещение убытков за несвоевременное оформление отвечает Покупатель.
Пока все идет по плану. Но как долго поступок Продавца будет оставаться незамеченным?
И в этот момент Покупатель понял, что что-то не так. По контракту, который он отправил своему контрагенту, именно Продавец отвечает за растаможку товара и возмещение убытков Покупателя, а не наоборот.
Оказывается, что стороны руководствовались двумя разными документами, которые предусматривают противоположные друг другу положения об ответственности за своевременное оформление товара, а значит, и за убытки, понесенные в случае простоя судна. Так, Продавец считал, что возмещать убытки должен Покупатель, тогда как последний считал наоборот. Но как же тяжело, когда правду знает только одна из сторон…
Доказательства
Тогда Покупатель и задумался: что и когда он подписал?
Покупатель понимал, что его обвели вокруг пальца. Теперь, из-за своей же невнимательности, он должен возместить Продавцу убытки, о которых даже не подозревал. А сумма таких убытков и вовсе разрушила все надежды на справедливость. Ведь речь идет о полумиллионе долларов, возникших как гром среди ясного неба.
Но Покупатель решил взять себя и сложившуюся ситуацию в руки и начал «копать». Собрав все необходимые документы, он внимательно перечитал текст подписанного сторонами контракта, положений стандартной формы GAFTA, переписку сторон и другие документы, которые могли бы оправдать позицию Покупателя.
Читать по теме: Краткий экскурс по арбитражам GAFTA/FOSFA
И тогда Покупатель вспомнил о договоренности с Продавцом прислать ему финальный проект договора «для ознакомления и подписи», как тогда сказал Продавец. Следовательно, это была последняя версия контракта в своей исходной, неизмененной форме, ранее оговоренной сторонами.
Просветление
Каким же из двух контрактов руководствоваться?
Учитывая, что каждая из сторон при мысли о подписанном контракте, представляет два разных документа, ситуация требовала разъяснения.
И тогда в защиту позиции Покупателя объявились двое свидетелей, которые предоставили свои показания. Но вскоре стало известно, что никто не сможет свидетельствовать со стороны Продавца.
Однако затем стало ясно, что до заключения контракта стороны подписали другой документ, о котором они совсем забыли — так называемое «соглашение, подтверждающее бизнес». Этим документом стороны инкорпорировали Инкотермс 2010.
Видимо, Продавец упустил то, что этот документ (так же, как и контракт) был подписан на базисе CPT (carriage paid to), который по Инкотермс предусматривает, что исключительно Продавец несет ответственность за таможенное оформление товара, а значит, и за убытки, понесенные Покупателем в связи с задержкой в оформлении товара.
А это, в свою очередь, значит, что даже если сторона внесла изменения в контракт, о которых не уведомила своего контрагента, обязанности первой, в отличие от измененных положений контракта, никуда не пропали. Продавец все так же несет бремя ответственности за дополнительные расходы контрагента, возникшие по его вине.
Как бы Продавец ни хотел изменить положения контракта в свою пользу, было уже невозможно изменить базис контракта любым другим способом, кроме заключения нового соглашения. А такого желания Продавец не изъявлял. Поэтому он все так же был обязан выполнить свои обязательства, однако уже не по контракту, который подписали стороны. Определяющим документом стало «соглашение, подтверждающее бизнес» — документ, который в действительности изъявлял истинную волю сторон и вмещал все необходимые положения об их ответственности за таможенное оформление товара.
Эпилог
Продавец разгромно проиграл это дело в арбитраже. Всем известная истина, которая гласит, что каждый должен отвечать за свои поступки, была ярко проиллюстрирована в этой ситуации. Ведь никакие изменения в законодательстве не могут стать оправданием неправомерных действий по отношению к вашему контрагенту.
Так, мы понимаем, что какой бы сложной ни была ситуация, в которой вы находитесь, выход есть всегда.
Однако для того, чтобы не попадать в такие, мягко говоря, неприятные ситуации, будьте всегда внимательны к тому, что вы подписываете. Ведь лучше дважды перечитать и быть уверенным, что однажды к вам не придет человек с требованием ответить за поступки, которых вы не совершали. И помните, наличие или отсутствие вашей подписи на документе должно соответствовать вашему истинному желанию принять или не принять условия договоренности.
Иван Касынюк, партнер юрфирмы AVELLUM
